Доказательная медицина становится общим трендом. В чем ее отличие от традиционных взглядов и что она доказала? Портал sb.by попросил прояснить эти вопросы российского врача кандидата медицинских наук Марину Иванову.
Фото: freepik.com
Эксперт начала издалека:
— Исторически мы склонны опираться на личный опыт, что неизбежно ведет к когнитивным заблуждениям. Например, за месяц педиатр наблюдал 100 детей с ОРВИ, и 60 из них успешно выздоровели после приема противовирусного средства. Отлично, значит лекарство работает! Но доктор упускает, что из этих 60 малышей 20 не принимали препарат и мамы умолчали об этом, еще 20 — принимали не по инструкции, а 10 — обратились в другую клинику и следовали другим рекомендациям. Как говорил американский физик, нобелевский лауреат Ричард Фейнман, «среднее арифметическое, выведенное даже из очень широкого диапазона мнений незаинтересованных и невнимательных людей, не улучшит вашего понимания ситуации». Цифры и факты в этом плане гораздо надежнее.
Марина Иванова объяснила, что отличает доказательную медицину:
— «Доказательная» означает, что рекомендации доказаны в клинических исследованиях. Препарат или манипуляция проходят испытания на безопасность и эффективность. Закономерный вопрос: а вдруг результаты подтасованы в интересах фармкомпаний? Ответ: это исключено. Для того чтобы получить качественные результаты, ни врач, ни участники не знают, кому назначен реальный препарат, а кому — пустышка (плацебо). Компьютерный алгоритм распределяет лечение случайно, предугадать или просчитать это невозможно. Исследование разбивается по центрам в разных городах, а иногда — в разных странах. И вот мы получаем многоцентровое рандомизированное плацебоконтролируемое исследование — самый надежный вид клинических испытаний.
Этот процесс очень интересен, отметила кандидат медицинских наук и привела пример:
— Можно наблюдать, как добровольцы жалуются на жар, ломоту в теле, слабость в ногах после вакцинации, а в итоге выясняется, что им вводили физиологический раствор.
Данные позволяют меньше опираться на авторитеты, акцентировала Марина Иванова:
— Опыт, регалии — это замечательно, но стоит помнить, что дважды лауреат Нобелевской премии Лайнус Полинг изучал эффект больших доз витамина С и верил в его чудодейственные свойства. Он ошибался. Его назначения сильно сократили жизнь супруги. Теперь большинство людей не помнят, за что доктору Полингу присудили премии, но пьют «аскорбинку» при простуде.
Исследования — это не все, продолжила врач:
— Один и тот же препарат проходит разные испытания на разных стадиях выпуска в оборот. Если собрать всю информацию в один документ и посмотреть на конечные данные — получим систематический обзор. Общая панорама может быть не такой однозначной. А значит — пересчитаем! Предположим, препарат оказал положительный эффект в 5 исследованиях. Сложим количество участников, посчитаем, у какого процента достигнуто улучшение, сколько всего побочных эффектов, — и картина может кардинально измениться. Полученные данные ложатся в основу клинических рекомендаций. Такая ситуация сложилась с препаратами омега-3. Положительные результаты маленьких исследований не выдержали проверки статистическим анализом в общей совокупности. Показания к приему резко сократились, выявились значимые ограничения в виде возникновения аритмий у пожилых людей.
Получается, врач — это просто набор стандартов, который одинаково применяется ко всем пациентам, озвучила логичный вопрос Марина Иванова и поспешила развеять сомнения:
— Конечно же нет. Специалист с каждым будет работать индивидуально, «калибровать» свой опыт относительно научных данных и учитывать мнение больного, живущего со своим заболеванием 24/7.
Подводя итог, спикер сказала:
— Таким образом, доказательная медицина — это действительно новая парадигма, в рамках которой можно выбирать наиболее безопасное и эффективное лечение и строить партнерские отношения с пациентом.
Ранее мы писали о том, помогут ли ограничения в еде сохранить здоровье до старости.
