Почему некоторые СМИ продолжают путать понятия

Где заканчивается журнализм и начинается активизм? Вопрос актуальный и, казалось бы, простой: репортеру просто не нужно выходить из роли объективного и стороннего наблюдателя. Однако недавние события в стране ярко показали, что часто сотрудники некоторых СМИ не соблюдают это условие. Осознанно либо нет, по чьему-то велению – это тоже любопытная тема.

Задерживают репортеров, над ними проходят суды. На своих информационных площадках интернет-ресурсы преподносят ситуацию как беспрецедентное событие. Удивляются, что судья признал кого-то виновным и определил наказание. 

Вот, к примеру, tut.by пишет: «Начался суд на журналистом TUT.BY Надеждой Калининой. Как и все задержанные журналисты, согласно протоколу, она якобы приняла активное участие в шествии, призывала участников не останавливаться и двигаться к площади Независимости. Все это, слово в слово, мы уже слышали по отношению к Андрею Шавлюго, Алексею Судникову, Марии Элешевич, Никите Дуболеко. Ранее, напомним, их обвиняли в координации шествия возле стадиона Динамо в 16:50, где их и задержали». Вот еще: «Организованной группой координаторов журналистов не называют, но, судя по протоколам, все они делали одно и то же – говорили протестующим не останавливаться, идти дальше до площади». 

То есть если читать только это, то непонятно, почему люди, просто выполнявшие свою работу, оказались там, где оказались. Если же взглянуть на официальную информацию, то все логично: наказание назначено за «нарушение порядка организации или проведения массовых мероприятий». Точно так же наказали бы любого гражданина, преступившего закон, нарушившего установленные в обществе правила. 

Все же нужно четко видеть разницу и не переходить ту черту, когда СМИ перестают быть объективными и правдивыми и начинают выступать против государства, порядка и закона. Если ты репортер, то зачем, к примеру, устраиваешь акции с плакатами у стен РУВД, требуя выпустить задержанных? Зачем ходишь с требовательными лозунгами к зданию МВД? С журналистикой это ничего общего не имеет, а лишь подчеркивает, что ты – активист. Задача СМИ – беспристрастно, объективно, взвешенно подавать достоверную информацию, а не интерпретировать ее в угоду каким-либо силам. 

Сейчас мы видим, что некоторые ресурсы, долгое время позиционирующие себя правдивыми и объективными, сняли маски. Теперь отчетливо видно, что они пытаются расшатать ситуацию внутри страны. 

Кстати, в одной из публикаций, размещенных в соцсети в группе «Будзьма – сообщество честных людей», есть и такой взгляд: нацистские военные корреспонденты тоже говорили, что они всего лишь создавали объективную картину мира. Хотя известно, что они защищали конкретную идеологию. В вермахте при каждой полевой армии состояло особое информационное подразделение, пропагандистская рота (Propagandakompanie). В ее задачи входило влияние на немецкого читателя, а также разложение вооруженных сил противника и его гражданского населения. События освещались, героизируя своих и демонизируя противника. Свое и чужое население убеждали в том, что борьба ведется только за их свободу. Солдаты собственной армии показывались исключительно херувимами с добрыми и светлыми лицами. А противники якобы неполноценные недочеловеки...  

Так вот, когда членов Propagandakompanie (среди них были талантливые журналисты и писатели) погнали из блиндажей и стали строить в колонны военнопленных, репортеры в серой форме искренне возмущались: мол, мы всего лишь объективно освещали происходящее. Находились на работе, а не на войне. Нас-то за что?  Позже немецкий историк Бернд Болль в своем исследовании доказал, что в задачу таких рот не входил объективный показ событий Второй мировой – напротив, они были оружием, помогавшим вермахту вести войну…

Вот и наши «угнетенные» репортеры теперь кричат о том, что являются абсолютно независимыми, хотя по факту отстаивают позицию одной стороны. В отличие от журналистов госСМИ, которые никогда не скрывали, что твердо стоят на государственной позиции.  

КОМПЕТЕНТНО

Андрей Кривошеев, председатель Белорусского союза журналистов:

– В самых продвинутых демократиях мира, в том числе у нашего ближайшего союзника России, есть определение для СМИ, которые обслуживают интересы других государств, финансовых центров, группировок – иностранные агенты. К сожалению, ряд СМИ, которые активно представлены в белорусском медиаполе, действуют именно как иностранные информационные агенты, нежели как профессиональные средства массовой информации.

Есть и новая глобальная хартия этики журналистов, она прямо предписывает в ситуациях политического, социального, любого другого противостояния не нагнетать страсти и не вызывать повышенную тревогу у читателей, слушателей, подписчиков, зрителей. Плюс имеются рекомендации Международной федерации журналистов: если излагаемые СМИ факты трудно проверить, то нужно жертвовать эмоциональностью и оперативностью в пользу достоверности. Чтобы, опять же, не вызвать глубокие морально-психологические переживания у аудитории.

Достаточно сложно разделить ситуации, когда то или иное СМИ действует как СМИ и когда репортеры выходят за рамки профессиональной этики, становясь участниками несанкционированных мероприятий, провоцируют их. В каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно.

Призываю все же следовать мировым стандартам журналистской этики. Оценивать опыт наших европейских, американских и других коллег, которые во многом собственными действиями спровоцировали хаос внутри своего государства, а также нападение на коллег, давление на них. Напомню, что более чем в 30 странах Европы зафиксированы кампании по травле журналистов. Беларусь не стала исключением. Поэтому необходимо следовать этическому кодексу и стандартам профессии.

Егор НОСОВ