Недавно Transparency International поставила Беларусь на 91-е место по уровню коррупции. С какого потолка берутся данные для таких выводов? И почему на Западе не вспоминают о скандале с главой Еврокомиссии Урсулой фон дер Ляйен, которую обвиняют в лоббировании интересов американской фармацевтической компании Pfizer?
В плену абстрактных методик
Как утверждают в упомянутой Transparency International, при определении рейтинга стран по уровню коррупции используются данные около десяти источников, среди которых Всемирный банк, институт Гэллапа, Wall Street Journal и другие. Каждая из этих организаций проводит опросы среди бизнесменов, менеджеров крупных международных компаний, дипломатов и журналистов, знакомых с определенной страной и фактами проявления в ней коррупции.Однако никто не говорит о какой-либо конкретной методике проведения этих опросов и в конечном итоге каждая организация измеряет уровень коррупции по-своему. Кто-то понимает под этим понятием частоту проявления взяточничества, кто-то — сумму взятки, а кто-то — выгоду, получаемую бизнесменом с ее помощью. Некоторые организации принимают в первую очередь во внимание ущерб, который терпит государство в результате мздоимства. А как поступить, если мнения таинственных экспертов в отношении тех или иных государств абсолютно противоположны?
Все эти «изыскания» — большой маневр и простор для субъективизма, так как они появляются в случаях, когда надо «измерить» что-то не очень конкретное. Согласитесь, как можно оценить такие понятия, как «демократия» или «коррупция», если для них не существует общепринятых мировых показателей? Получается театр абсурда, когда сначала фактически придумываются параметры, которые должны отражать подобные понятия, а уж потом изобретаются способы их измерения. А далее подогнать нужный результат уже дело техники. Кому нужна эта фикция?
Сомнительные выводы
Очевидно, что подобные рейтинги создаются для того, чтобы решать в первую очередь политические задачи, а не те, которые связаны с реальной и объективной оценкой происходящего в конкретной стране, считает профессор кафедры правовой информатики Академии МВД Александр Ивановский. Также надо учитывать тот факт, что любые методики проведения всевозможных опросов многовариантны. А суть всего этого сомнительного действа одна — объявить коллективный Запад свободным и демократическим, а остальные страны — тоталитарными.Конечно, люди имеют право таким образом высказывать свое мнение о том, что происходит в геополитическом пространстве. Но такие оценки весьма субъективны и зачастую политически мотивированы. Основная идея мнимых рейтингов — заставить поверить в первую очередь жителей «золотого миллиарда» в то, что их страны находятся на передовых позициях по всем показателям, а остальная часть мира погрязла в тоталитаризме и коррупции. В конечном итоге распространение подобной информации может способствовать дестабилизации обстановки в определенных государствах и быть инструментом для воздействия на общественное мнение.
Кривое зеркало
Доминирующие позиции среди экспертов занимают представители западных стран с развитой рыночной экономикой и работники международных организаций. Именно поэтому восприятие уровня коррупции основано на оценках тех, кто ориентирован на крупные международные и транснациональные компании. Такие «изыскатели» при определении значений индекса восприятия коррупции, как правило, не используют фактические данные о правоприменении антикоррупционного законодательства в различных странах. Считается, что данные значения являются уровнем качества работы правоохранительных органов и судов по выявлению фактов нарушения законодательства, но они объективно не отражают уровень коррупции в той или иной стране. А почему не принимаются во внимание результаты опроса общественного мнения?Эксперты Transparency International обосновывают это тем, что предприниматели более осведомлены о коррупции в высших эшелонах, а большинство граждан имеет представление только о случаях низовой коррупции в стране. Согласитесь, весьма спорное объяснение. Как ни смотри, все эти индексы никак не могут отражать те кардинальные изменения, которые произошли в Беларуси в плане противодействия коррупции, так как они полностью игнорируют кардинальные инициативы Президента, деятельность правоохранительной системы, следствия, судов, других государственных институтов. Также не учитывается и постоянное совершенствование белорусского антикоррупционного законодательства и его гармонизация с международным.
Хватит серьезно относиться к цифрам запутанных рейтингов, нарисованных с потолка под политические нужды. Даже если Беларусь поставят хоть на самое последнее место в этих лживых списках, ничего для нас не изменится, ведь жизнь показывает совершенно другие картины. Прошло то время, когда всю эту чепуху внимательно рассматривали и пытались вести аргументированный диалог. Сегодня все происходит наоборот, а эти истеричные рейтинги говорят лишь об одном: за нами правда.
А судьи кто?
В конце концов, кто бы нам говорил о коррупции! Пусть сначала разберутся со своими схемами, или это, как всегда, другое? Стоит вспомнить об относительно недавнем скандале в Европарламенте, когда была арестована вице-спикер Эва Кайли. Ее подозревают в попытках повлиять на законодательные решения и содействии иностранным лоббистам. Под прицелом правосудия находится также и ближайшее окружение депутата. А осенний скандал, связанный с закупкой антиковидных вакцин с участием Урсулы фон дер Ляйен, тоже «другое»? Может, и истории про финансовые откаты при строительстве польского забора на границе с Беларусью и разворовывание военной помощи Украине всего лишь невинная шалость? Видимо, факты крышевания Джо Байденом проделок собственного сына тоже никак не могут быть основанием для импичмента — таковы уж стандарты хваленой американской «демократии», которые, как ни странно, никак не влияют на рейтинги и индексы о коррупции в западных странах.В ТЕМУ
Для Беларуси становится актуальной задача разработки индекса противодействия коррупции как для себя, так и для стран, близких к нам по экономическим стандартам, с общим пониманием национальных интересов и методов их достижения. В качестве подобных государств можно рассматривать членов СНГ, БРИКС, ШОС. При этом общие принципы построения подобного индекса должны быть близки, понятны и, что очень важно, приняты на межнациональном уровне. Процесс согласования и утверждения различных методик можно осуществлять на уровне сочетания интересов национальных экономик и общественных потребностей, например, торгово-промышленных палат соответствующих государств, считает профессор кафедры правовой информатики Академии МВД Александр Ивановский.
shamko@sb.by
