Чтобы уточнить, какими могут быть эти варианты, «СБ. Беларусь сегодня» пригласила к разговору заместителя председателя Постоянной комиссии Палаты представителей по международным делам Олега Гайдукевича; декана факультета философии и социальных наук БГУ кандидата исторических наук, доцента Вадима Гигина; заведующего кафедрой конституционного права БГУ доктора юридических наук, профессора Григория Василевича и директора информационно-просветительского учреждения «Актуальная концепция» Александра Шпаковского.
Без зуда новаторства
Зачастую принятие многих непопулярных в обществе мер Глава государства берет на себя. Это характеризует статус и ответственность нашего Президента, его отношение к решению проблем. Глава государства не уходит от личной ответственности и старается должным образом сам наладить в государстве всю работу. Но также важно усилить роль Парламента, повысить роль субъектов законодательной инициативы.
Вряд ли мы можем предусмотреть в конституционном тексте то, что произойдет через 10 — 20 лет: даже информационные технологии за это время многое изменят в нашей жизни. Будет развиваться электронная демократия. Но с чем сразу хочу не согласиться — с раздающимися порой разговорами о необходимости возвращения к однопалатному Парламенту. Те, кто считает, что две палаты — это излишество, зачастую исходят из сегодняшнего положения вещей, когда исполнительная и законодательная ветви власти хорошо взаимодействуют и работают. Это действительно большое достижение. Но в острых ситуациях противостояния, конфликта вторая палата может выступить оппонентом по отношению к первой. И возражения о том, что в условиях унитарного государства двухпалатный Парламент ни к чему, несостоятельны: верхняя палата — это палата территориального представительства, позволяющая слышать голос территорий.
Редакционные уточнения можно предложить и относительно сформулированных в Конституции прав, свобод и обязанностей граждан, а также социальной ответственности бизнеса.
Конечно же, о конкретных путях внесения изменений в Конституцию стоит говорить после того, как пройдут избирательные кампании, об этом неоднократно говорил и Глава государства. Но если говорить о моем личном видении вопроса, я бы отметил несколько моментов. Во-первых, любое предложение по корректировке Основного Закона должно сопрягаться с личной ответственностью за такое предложение. Во-вторых, говоря об изменениях в Конституцию, мы должны четко представлять, какие последствия в лучшую сторону они будут иметь. Изменения ради изменений совершенно не нужны. Важно, что конкретно станет более эффективным в работе власти и в жизни наших граждан.
Согласен и с необходимостью пересмотра полномочий местных органов власти и, возможно, введения системы выборов их руководителей. Но объяви такие выборы сегодня, в них победит тот, кто богаче. Обязательно необходимы защитные механизмы от таких ситуаций. Избежать подобного риска позволяют политические партии и развитая политическая система страны. На мой взгляд, изменениями в Конституцию мы должны усилить роль политических партий и вообще политических институтов. И сделать наш Парламент более партийным. А для этого выборы должны проводиться не по одномандатным округам, а по смешанной системе либо же по партийным спискам. Знаю, что мои коллеги назовут тысячи минусов партийной системы. Но я могу назвать тысячу минусов одномандатных округов. Укрепление партий позволит создать механизмы для дальнейшего усиления и институтов власти, и местных органов власти, а значит, суверенитета и независимости страны.
Можно также вести дискуссию об административно-территориальном устройстве страны, но очень аккуратно. Повторюсь, главное — сделать лучше, а не просто что-то изменить в угоду чему-то. И еще мы, безусловно, должны учитывать мировой опыт, опыт стран ЕС и России, но не забывать, что у нас свой путь, своя история, свои традиции. И любые изменения мы проводим в первую очередь для улучшения жизни наших граждан, для более устойчивого развития нашей страны!
Несомненно, Беларусь останется президентской республикой. Да, можно обсуждать повышение роли партий. Но все ли мы готовы к переходу на смешанную систему? Мы же не можем перевести на нее лишь Парламент — придется изменять порядок формирования всех органов власти на районном и областном уровнях. А везде ли наши партии располагают сильными и авторитетными структурами? С другой стороны, это не является препятствием для введения такой нормы.
Более того, таким образом мы включаем в легальную политическую жизнь тех людей, которые обладают политическими амбициями и желанием себя реализовать. И создаем настоящую гражданскую школу, когда ведем человека от районного уровня политического лидерства до национального.
Белорусское общество созрело для возможности поддерживать нормальную дискуссию. И даже сам ход внесения изменений в Конституцию — вне зависимости от того, будут они учтены или нет, — это очень важный политический процесс. Он активизирует гражданскую ответственность людей, позволяет учесть мнения, имеющиеся в обществе. А это действительно повышает политическую культуру и позволяет провести определенную ревизию пройденного пути не только в юридическом плане, но и в политико-культурном.
У нас поправки должны быть нацелены на то, чтобы люди и общество осознавали цель их принятия, для чего необходима соответствующая разъяснительная кампания. Президент размышляет о том, какой будет Беларусь через 15 — 20 лет. Это будет несколько иная модель государственного устройства, чем та, которая существует сейчас. Но к этому надо подходить очень осторожно. Возьмем, скажем, реформу избирательного законодательства в свете развития политических партий. Совершенно очевидно, что по этому пути идти необходимо, но вопрос в последовательности действий. Если сегодня просто изменить избирательную систему в Беларуси, мы тем самым можем открыть дорогу к власти определенным силам, которым в принципе не стоило бы создавать такого рода возможности.
А потому в первую очередь необходимо проработать механизм финансирования политических партий, этот вопрос в действующем законодательстве не отвечает требованиям современного момента. Финансирование за счет членских взносов не может быть достаточным для проведения качественных избирательных кампаний. В то же время ни для кого не секрет, что из 15 политических партий, действующих в стране, значительная часть получает нелегальное финансирование из-за рубежа. Это подтверждено многочисленными фактами изъятия денежных средств на границе в период каждой политической кампании.
Соответственно, если мы без изменения законодательства о политических партиях и общественных объединениях просто поменяем избирательную систему, мы можем создать определенные политические риски. Но сам по себе тезис о целесообразности усиления роли партий я не ставил бы под сомнение.
Раз в 25 лет в стабильно развивающихся обществах проводят ревизиюНераскрытый потенциал
В.Гигин: Между прочим, и потенциал действующей редакции Конституции раскрыт далеко не весь. Есть «спящие ресурсы» нашей политической системы — те же местные референдумы. Республиканские референдумы 1995, 1996 и 2004 годов позволили мирно и спокойно разрешить довольно острые политические ситуации. То же самое можно делать и на местном уровне. Такая прямая демократия — сильная черта белорусской модели — заложена в Конституции, но не используется. Да и партии не до конца использовали конституционный потенциал, а депутаты проявляют мало инициативы в плане выдвижения своих законопроектов. Во всей мировой парламентской практике законы ассоциируются с именем депутата или сенатора, который внес их. С этим напрямую связан и авторитет депутатского корпуса. Скажем, Олег Гайдукевич внесет законопроект, например, о реформе милиции. И это будет «закон Гайдукевича», все будут знать, что избран депутат, который не только решает проблемы своего избирательного округа, но играет и на общереспубликанском уровне. Поэтому, когда мы говорим об изменениях, мы должны понимать, что предстоит раскрыть потенциал и действующей Конституции.
А.Шпаковский: Идея с «локальной демократией» — местными референдумами — очень правильная. Практика показывает, что на сегодняшний день до 90 процентов противоречий на местах (кампании против аккумуляторного завода в Бресте, за сохранение Грушевского сквера в Минске, против уплотнения застройки и т.д.) решаются центральной властью в пользу граждан. Но этому зачастую предшествует длительный конфликт на местах, что не играет в пользу государственного имиджа. А если бы в таких ситуациях проводились локальные референдумы, в полной мере работал закон об общественных обсуждениях, подобных противоречий можно было бы избежать.
О.Гайдукевич: Заслуга нынешней редакции Конституции — отсутствие политического кризиса в стране, свойственного некоторым нашим соседям. Совершенно разделяю и слова Григория Василевича о необходимости сохранения двухпалатного Парламента в нашей стране. Я сторонник перехода на смешанную избирательную систему и убежден, что в этом случае Совет Республики будет играть еще более важную роль. Оппоненты выборов по партийным спискам всегда аргументируют свою критику тем, что депутат в таком случае отрывается от своего региона. Я же в этом вижу скорее плюс: депутат становится более независимым, при этом возрастает роль Совета Республики как палаты территориального представительства.
Народное волеизъявление
Г.Василевич: Хотел бы напомнить, что в нашей Конституции предусмотрена норма о республиканских и местных собраниях — это еще один из институтов демократии. Есть Всебелорусское народное собрание. Я не сторонник того, чтобы оно подменяло собой Парламент, но оно является субъектом, который отражает мнение граждан. И те решения, которые принимаются по итогам работы этого форума, излагаются в весьма тактичной форме в виде рекомендаций для различных органов власти. Думаю, Всебелорусское народное собрание — важный институт, имеющий право на жизнь. Но Парламент должен быть постоянно действующим и эффективным органом народного представительства.
В.Гигин: Всебелорусское народное собрание — это одна из внепарламентских форм народного представительства. Можно зафиксировать в Конституции, что это историческая традиция Беларуси. В ХХ веке у нас были два важнейших собрания, которые определили развитие государственности, — Всебелорусский съезд 1917 года и Народное собрание 1939 года, восстановившее единство белорусского народа. Подобные специфические национальные моменты во многих Конституциях отражены.
Но Всебелорусское народное собрание — это еще и элемент гражданского общества. А как раз формы гражданского общества и гражданской активности было бы очень кстати четко обозначить в Конституции. Ведь что сейчас происходит? Люди порой сами себя объявляют «гражданскими активистами», «языковыми инспекторами», еще кем-то — и даже органы власти начинают теряться, есть у этих людей полномочия или нет. Чтобы не допустить хаоса в системе взаимодействия гражданского общества и политических институтов, формы и механизмы такого взаимодействия стоило бы в Конституции отразить.
О.Гайдукевич: Всебелорусское собрание — безусловно, важный институт и устоявшаяся традиция. Но подменять собой Парламент оно не должно. Мы должны смотреть шире на институты народного волеизъявления в целом и четко понимать, что высший орган законодательной власти и представительства народа — белорусский Парламент. Что, впрочем, не исключает других здоровых форм, таких как Всебелорусское народное собрание, решениями которого в своей работе руководствуется и Парламент.
А.Шпаковский: Почему бы не зафиксировать эту форму народной демократии в Основном Законе как орган, обладающий консультативными функциями и правом законодательной инициативы? Раз мы Всебелорусское народное собрание созываем и опираемся затем на его решения, это можно и легализовать соответствующим образом. Самое важное, повторю, чтобы наши граждане чувствовали свою сопричастность к процессу принятия поправок в Конституцию. То есть необходимо проработать формы участия всех людей в разработке этого нормативно-правового акта. Может быть, с учетом тенденций электронной демократии, о которой говорил Григорий Василевич, создать портал, на который любой гражданин сможет прислать свои предложения. Это формирует чувство сопричастности — и не исключено, что мы действительно получим какие-либо полезные предложения от трудовых коллективов, политических сил и граждан.
Григорий ВАСИЛЕВИЧ:
— Конституцией предусмотрен такой важный механизм, как местный референдум, назначаемый местным Советом депутатов. Надо развивать практику проведения местных референдумов. Люди в такой ситуации больше почувствуют свое участие в управлении делами государства. Есть много вопросов, которые можно было решать таким образом с участием местного населения. Целесообразно апробировать пропорциональную систему выборов на уровне области, района. Это позволило бы оценить возможности партий, их восприятие населением и решить в перспективе возможность проведения выборов в Парламент на основе сочетания мажоритарной (по избирательным округам) и пропорциональной (по спискам партий) систем.
Олег ГАЙДУКЕВИЧ:
— Очень важно, чтобы мы не ломали существующую модель, ведь ломать не строить. Никаких революционных изменений быть не должно! Беларусь состоялась, она самый успешный проект на постсоветском пространстве. Но вот перераспределить полномочия, а вместе с ними и ответственность не мешало бы. У нас сегодня за многие вещи отвечает лично Глава государства. А это и чиновников расслабляет, они начинают эффективно работать лишь после импульса сверху. Так что я усилил бы ответственность исполнительной и законодательной власти.
Вадим ГИГИН:
— В Беларуси хорошая, мощная Конституция. Настолько хорошая, что, будучи принятой в столь непростое время, она живет уже долгие годы без изменений. А это говорит о качестве разработки документа. Но все равно она документ постсоветской эпохи, а эта эпоха постепенно заканчивается. Подрастает новое поколение, готовое брать на себя ответственность, появляются новые общественные запросы. Это почувствовал Президент, который первый заговорил о возможных корректировках Конституции.
Александр ШПАКОВСКИЙ:
— Безусловно, с учетом высоких темпов научно-технического прогресса мы не можем однозначно прогнозировать, каким будет общество даже через 5 лет, не говоря уже про 20 лет вперед. Но хотя бы пытаться учитывать эти тенденции и закладывать их в законодательство необходимо. Как и прогнозировать возможные риски, создавая в Конституции защитные механизмы. Так, как это было сделано в 1996 году, когда появилась верхняя палата Парламента, выступившая сдерживающим фактором в определенных ситуациях.
osipov@sb.by
