В западном зеленом и политическом сообществе упорно акцентируются на глобальном потеплении и пытаются продвигать трек на декарбонизацию. Обычно этот процесс связывают с развитием возобновляемой энергетики. Хотя если подходить серьезно, то она намного шире. И требует глубокого переосмысления не только с точки зрения статистики добычи и использования углеводородного топлива в мировом масштабе.
Не стоит забывать про леса и другие экосистемы, те же болота, которые являются мощным абсорбентом парниковых газов. Нельзя отрицать и актуальности сохранения биоразнообразия. Ареалы для проживания многих видов птиц и животных неотвратимо сокращаются. Вроде бы этот факт тоже беспокоит европейцев. Правда, как-то поздновато они прозрели и превратились в рьяных хранителей флоры и фауны. Во многих европейских странах бердвочерам (очень популярное на Западе увлечение) приходится довольствоваться наблюдением за чайками, голубями и воронами. Других пернатых, особенно вблизи агломераций, уже и не найдешь. Ошибка европейской цивилизации, которую она хотя бы косвенно признает, вроде бы учитывая собственный печальный опыт, старается предотвратить ее повторение в других частях мира. Другой вопрос, какими способами.
Несомненно, в отчетах десятков зеленых фондов, благотворительных и международных организаций будут перечислены бесконечные сотни и тысячи проектов по сохранению тропических лесов, предотвращению вырубок в бассейне Амазонки и множество других благородных проектов. И в Африке, и в Азии, и в Латинской и Южной Америке. Действенны ли эти меценатские стратегии? Не уверен, так как зеленый покров планеты продолжает сокращаться.
А почему бы этому и не происходить? Не будем ханжами: добрая половина регионов планеты живет укладами фактически начала ХХ, а нередко и ХIХ века. Для почти 40 процентов населения Земли основным источником топлива для приготовления пищи и обогрева являются дрова! О какой зеленой энергетике и декарбонизации в мировом масштабе можно сегодня рассуждать?! Не является ли эта история ненаучной фантастикой? По крайней мере, исходя из сегодняшних реалий.
Можно сколько угодно говорить о сохранении лесов и биоразнообразия, но сегодня треть населения недоедает, а еще почти 10 процентов — голодает. В этих регионах, по площади намного превышающих территорию того же ЕС, бесполезно рассказывать про окружающую среду. Там для людей стоит вопрос выживания. И тут уже не до сохранения природы и животного мира. В пищу идут все животные независимо от их «краснокнижности».
Впрочем, экология-то не ограничивается только парниковыми газами. А про промышленность забыли? В беднейших странах она, мягко выражаясь, находится не на высоте. Во-первых, не хватает средств и технологий для организации более-менее чистых производств. Во-вторых, что греха таить, «грязные» индустрии западные компании десятилетиями размещали подальше от своих берегов. Действительно, разнообразные грязные выбросы в отличие от карбонового следа вроде бы являются региональной проблемой. Но через грунтовые и поверхностные воды вся «грязь» рано или поздно через Мировой океан или вместе с облаками разносится по всему белу свету. Глобальным мир сделали не люди. Он был таким в своем первородном состоянии. И деструктивные изменения в одной точке планеты рано или поздно отражаются на всем земном шаре. Но эта повестка если не остается полностью за кадром, то не является превалирующей.
Предлагаю взглянуть на проблему несколько под другим углом. Уже ставший хрестоматийным показатель потребление глобального человечества в 1,75 раза превышает биологический потенциал Земли. Диспропорция налицо. И она продолжает увеличиваться. Как нейтрализовать эту динамику? Попросту меньше потреблять? Не вариант. Нет, для «золотого» миллиарда вполне приемлемая стратегия. Еще 4–5 миллиарда людей в менее богатых странах воспримут эту концепцию с известной долей скептицизма. А как же быть более чем с 2 миллиардами землян, которым уже не хватает элементарно калорий для поддержания своего физиологического состояния? О каких ограничениях им рассказывать? Для них такая экономия равносильна вымиранию. Впрочем, для немалого количества людей из не очень обеспеченных стран, которые сегодня с трудом, но сводят концы с концами, снижение потребления грозит переходом в голодающее состояние.
Таковы жестокие реалии жизни. На мой взгляд, о них с треском разбиваются все теории и стремления по тому же энергопереходу. Для большинства стран он попросту не по карману. По крайней мере, без сползания в нищету населения. Получается, что добрая половина населения попросту лишняя?!
Мир стал перед дилеммой. С одной стороны, геноцид. Пускай он и будет прикрыт какими-нибудь эвфемизмами и с использованием косвенных инструментов. Пока борьба за экологию, по сути, развивается по этому треку. Разные стандарты, которые вводит или пытается ввести развитый мир, будь это попытка взимать дополнительные налоги за карбоновый след или сертификация продукции по критерию, что она была произведена без вырубки девственных лесов, пока приводит только к обнищанию беднейших государств. Экологический эффект сейчас не просматривается. По крайней мере, исходя из глобальной статистики. Объемы выбросов не сокращаются, а вот аутентичные природные зоны сокращаются.
Второй вариант: стремление к эффективному использованию ресурсов планеты. Не только в отдельных экономиках, но на планете в целом. И задействование для этого всего научного и технологического потенциала, накопленного человечеством. Опять же, именно человечеством, а не отдельными странами. Да, такой подход полностью противоречит даже понятию технологического лидерства. Да, придется пересмотреть парадигмы развития, уходить от монетарных моделей, разрабатывать совершенно другую архитектуру геоэкономики. В свою очередь, это невозможно без перезагрузки международных отношений совершенно на других принципах. Пока разрыв шаблона не произошел. Наоборот, отмечается обострение борьбы за лидерство: экономическое, технологическое, территориальное. И как производная от этих стремлений — военное. Кстати, милитаризм, даже без практического применения, всегда являлся мощным врагом окружающей среды. И в целом гонка вооружения — оксюморон эффективного использования ресурсов.
Прекрасно, что если не все, то большинство лидеров государств на Земле признают актуальность климатической и экологической повестки. Печалит, что очень многие пока не осознают следующее: пожалуй, единственное решение снижения влияния на окружающую среду — широкое сотрудничество и консенсус, основанные на базе равноправия, а не доминирования или лидерства. По крайней мере, в тех значениях, в которых эти термины толкуются в современной геополитике.Природные силы злопамятны и беспощадны. И мстят с одинаковой жестокостью независимо от уровня развития демократии, рыночности экономики, политического устройства и даже технологического развития. Перед ураганами, цунами, наводнениями и другими стихийными бедствиями, частота которых увеличилась, все равны.
volchkov@sb.by
