Снимите шляпу, господа, «экономика потребления» рассыпалась. Как и большой корабль, эта концепция тонет медленно. Внешне кажется, что этот «Титаник» еще плывет, а нынешние потрясения — всего лишь небольшая неприятность. Дальше «лайнер спроса» выровняется и снова начнет быстрое и неудержимое движение вперед. Верить никто не запретит. Слишком долго постулаты «экономики потребления» проповедовались и на Западе, а в последние лет тридцать — почти по всему миру. Именно принцип роста производства и экономики в целом лежал в основе бизнес-процессов подавляющего большинства компаний. И очевидно, что крупным корпорациям сложно и не хочется перестраиваться. Но придется. Другой вопрос: раньше или позже? Объективно природные ресурсы (начиная от полезных ископаемых и заканчивая экологическими) уже не могут обеспечить экстенсивный рост. Поэтому потребление переходит в стадию эффективного.
С определенной ностальгией смотрю на вещи, которые в силу своего морального старения переехали на дачу. Пылесос «Вихрь», конечно, не может похвастаться инновационностью. И неудивительно: отметил полувековой юбилей. Но он же работает! Хотя им и пыль собирали, и как пульверизатор при побелке потолков использовали… Словом, «издевались» на полную катушку. Да, иной раз он «заболевал», но подлежал ремонту. Благо при наличии бытового набора инструментов его можно было разобрать до винтиков.
А современная техника? Даже если известных брендов? Погибает смертью храбрых практически после окончания срока эксплуатации, который указан в инструкции. И производитель программирует далеко не долгую жизнь своему изделию. Невыгодно: чем чаще ломается, тем больше новых покупателей бренд получает.
Чем занимались последние лет двадцать производители — и западные, и немало отечественных, когда рынок пришел к нам? Снижением себестоимости. И далеко не всегда через эффективность производства. Начинали-то с материалоемкости. Итог? Толщина кузова автомобилей приближается к фольге. Почему бы ей и не проржаветь лет за пять?! Обувь «новой волны» практически неремонтопригодна. Конструктивно так устроена: не шьется — не клеится. И таких примеров «одноразовости» можно приводить великое множество. Причем часто производитель конструктивно закладывает невозможность полноценного восстановления изделия. Все стимулировали потребление — двигатель экономики. И гнались за дешевой ценой на полке. А итог? Много товаров, но эффективность их потребления все ниже и ниже. А про маркетинговые ухищрения я и не говорю.
Скажем, бытовая химия. Стоит бутылочка с моющим средством: дешевенькая, симпатичная, с названием, намекающим на экономию. А на деле? Все не так просто, если изучить этикетку и состав. Оказывается, нередко за дешевизной стоят хороший рекламный ход и высокая маржинальность продавца. Да, товар из серии «эконом» стоит раза в два ниже, чем средней ценовой категории. Но нередко содержание активных моющих веществ в нем в три, а то и четыре раза меньше! Почти мыльную подкрашенную водичку продают. Но дьявол-то скрыт не только в этом! Данный жиденький моющий раствор упаковали в пластик. В такой же, как и более эффективные средства. Словом, дешевизна производит намного больше отходов. А потом мы все как налогоплательщики тратим деньги на борьбу с мусором и экологические мероприятия.
Уже слышу: мол, дайте выбор потребителю. Он сам разберется и проголосует кошельком. Лозунг из прошлого «потребительской экономики». Потребитель голосует кошельком, но сложно сказать, что его выбор является осознанным. Во-первых, маркетинг уже давно использует психологию, поэтому фактически манипулирует сознанием потребителя. Во-вторых, товары по составу стали настолько сложными (иногда — объективно, иногда — чтобы всех запутать), что без соответствующих специализированных знаний уже и не разберешься.
А не решать ли такие проблемы через стандарты? Чтобы эффективность товара была обязательным атрибутом, а не добровольным, как сегодня. Сертификаты соответствия гарантируют безопасность товара, а не его потребительские свойства. Качество остается вне зоны контроля. Не пора ли этот самый контроль в той или иной форме возвращать?! Тем более что сейчас, на фоне трансформаций глобальных рынков, повышается опасность увеличения низкокачественной (пускай и безопасной) продукции. В том числе и местного производства.
Кстати, после Второй мировой, когда во многих странах не хватало буквально всех товаров, дабы не свалиться в яму низкокачественного ширпотреба, вводили опережающие стандарты. Чтобы компании строили предприятия сразу под выпуск качественных с точки зрения потребительских свойств товаров, а не пользовались дефицитом для выпуска «одноразовых» вещей. Путь жесткий, но эффективный. Не факт, что надо повторять такой подход ко всем товарам. Или даже вводить жесткие требования. Не исключаю, что проблему (по крайней мере, частично) можно решить на информационном уровне. Например, сделать рейтинг моющих средств по содержанию ПАВ и с точки зрения других потребительских свойств. И выложить в открытом доступе. Лаборатории это сделать позволяют. И тогда покупатель будет действительно голосовать кошельком.
Кстати, это поможет и многим нашим производителям, которые в большинстве своем еще сохранили совесть и приличие. И выпускают действительно качественную продукцию, но она не может продраться сквозь маркетинговые ухищрения менее щепетильных производителей. А выигрывать за счет цены не всегда получается: эффективность совсем дешевой не бывает. Кстати, грешат разными хитростями не только транснациональные корпорации (они в этом деле достигли почти совершенства), но и небольшие частные фирмочки. На свой имидж им глубоко наплевать: главное, продать побольше и экономический эффект получить посолиднее.
Я не против высоких прибылей и богатых людей, как и конкуренции. Но она должна быть все-таки честной. И эту честность самое время возвращать на наш потребительский рынок. Благо происходит переформатирование, и по ряду товарных позиций приходят новые производители и поставщики. Возможно, стоит выдавать билет только самым приличным.
volchkov@sb.by
