Самобытность не порок
Стереотипы для того и существуют, чтобы их опровергать постоянно. Почему–то принято считать, что август — месяц спокойный, пора отдохновения души и тела. Но почти каждый год именно в августе приходят новости, заставляющие резко активизировать мыслительную деятельность. Пожалуй, именно таким событием стала статья Леонида Анфимова «Какими нам быть?»
Важен и другой момент. Статья отражает давнишний спор «государственников» и «рыночников». Леонид Васильевич очевидно выступает с позиции первых, ведя дискуссию со своими неназванными оппонентами, явно не только из круга публицистов, ученых, но и высокопоставленных управленцев. И это радует. Общество должно знать те мотивы, которыми руководствуются высшие должностные лица при принятии решений, затрагивающих жизнь каждого человека. По большому счету, это отражение более глобальной дискуссии между приверженцами «политэкономии» и «экономикса». Упрощенно говоря, между теми, кто рассматривает экономику во всем многообразии социальных связей, развития общества, и теми, для кого хозяйство — это почти «абсолютно черное тело», живущее по своим законам. Вопрос: как найти золотую середину? Как провести корабль между Сциллой и Харибдой. И здесь важный акцент ставит сам автор: «Люди должны слышать полярное мнение».
Но вряд ли можно согласиться со всеми аргументами, приводимыми в статье. Леонид Васильевич много хороших слов говорит и о планировании в экономике, и о самой плановой экономике. А ведь эти понятия вовсе не идентичны. Кто же поспорит, что план нужен всегда и везде? В противном случае это даже не анархия, а попросту бессмыслица. Но вот советская плановая экономика — явление особое. Здесь главным принципом был не столько план, сколько иерархичное администрирование, не позволявшее развить творческий потенциал хозяйственников. Да, можно приводить примеры преодоления разрухи в 20 — 30–е годы, мобилизацию экономики во время Великой Отечественной войны, создание индустриально–аграрного потенциала, которым мы во многом живем и поныне. Но ведь какие существенные были недостатки! По сути, плановый характер экономики не позволил осуществить косыгинскую реформу, что во многом и предопределило затяжную экономическую стагнацию последних лет существования Советского Союза. А перманентный дефицит потребительских товаров? А перекос в сторону тяжелой и оборонной промышленности? Разве правильно работала система, если даже для незначительного продвижения того или иного предприятия нужно было выбивать фонды, получать разрешения в центре? Можно сказать: перегибы. Но эти перегибы были неотъемлемой частью системы, что подтачивало силы великой державы, которая на тот момент являлась второй экономикой мира.
Сейчас популярно ссылаться на различные модели развития. Об этом критично говорит и автор. Очень популярен в этой связи многолетний сингапурский правитель Ли Куан Ю. Его книгу можно сейчас встретить на столах многих чиновников, да и не только у них. Что и говорить, опыт поучительный и успешный. Вот только применим ли он в Беларуси? Вряд ли! Ли Куан Ю предстояло привести отсталую постколониальную страну, где значительная часть населения была попросту неграмотна, к процветанию и экономическому лидерству в регионе. Белорусская ситуация в корне иная. Мы должны приспособить нашу экономику с развитой промышленностью и сельским хозяйством, наличием высококвалифицированных кадров к современным требованиям. Согласитесь, две задачки с одной конечной целью, но разными изначальными условиями.
И здесь важна мысль, которая красной нитью проходит через всю статью. Нельзя отказываться от накопленного в стране потенциала, скатываться к отдельным частным схемам и моделям. Ведь, посмотрите, какие страны наиболее успешно преодолели мировой экономический кризис. Китай, Соединенные Штаты, Германия, Польша. А за счет чего? Да, и по причине грамотной финансово–кредитной политики, и предпринимательской активности. Но главное — за счет сохранения мощного промышленного потенциала. По сути, именно индустрия и стимулирование потребительского спроса позволили преодолеть этот кризис. На одной сфере услуг и финансовых манипуляциях, какими бы хитроумными они ни были, этого сделать не удалось бы.
Статья завершается ответом на вынесенный в заголовок вопрос: «Так какими же нам быть? Самими собой!» Только так! На практике это означает, что нельзя слепо следовать чужому опыту, каким бы успешным он ни казался. Нет определенных идеальных схем. Все они обусловлены сугубо местными условиями. Только конвергенция разных моделей с опорой на собственные силы способна обеспечить потенциал дальнейшего развития. И это вовсе не автаркия, а суверенное развитие.
Вадим ГИГИН.
Жить и работать по совести
Рассуждая о реформах, рыночной экономике либо плановой системе хозяйствования, исходить надо из того, что те задачи, которые поставлены на пятом Всебелорусском собрании, в любом случае должны выполняться. Стратегический курс никто не отменял, вопросы возникают лишь в выборе тактических приемов и способов достижения поставленных целей. Глава КГК очень точно проанализировал преимущества плановой экономики, и с ним трудно не согласиться. Но предложенную тему, мне кажется, надо рассматривать с точки зрения нашего будущего. И здесь глава Комитета госконтроля намеренно оставил пространство для дискуссионных маневров, как бы приглашая к обсуждению всех желающих.
Наша страна достойно выходила из прошлых кризисов и успешно справлялась с их последствиями, сохраняя общественную стабильность и безопасность. Во многом это стало возможно за счет того, что мы не бросились по примеру других постсоветских республик в пучину рынка. Не распродали свои предприятия, сохранили принцип социальной справедливости, провозглашенный на заре независимости. И этот курс, как справедливо заметил наш Президент, не подлежит сомнению.
Другое дело, что в контексте глобальных изменений, усиливающейся конкуренции, возможно, пришла пора скорректировать прежние подходы в достижении поставленных целей. На мой взгляд, нам нужно выстраивать модель синхронного сосуществования рыночной и плановой экономики, находить золотой баланс между рынком и рациональным государственным управлением. Ведь, по сути, рыночные реформы у нас уже идут, они затрагивают ЖКХ, пенсионную систему, сферу образования.
Но если кто–то связывает рыночные реформы с приватизацией, то это абсолютно неверно. При нынешнем уровне развития технологий, распространении IT–индустрии во все сферы жизни форма собственности уже не имеет решающего значения. Более того, пустого хаотичного рынка нигде в мире сейчас нет. Сами рыночники выступают за жесткий порядок и качественное планирование. Даже самые убежденные либералы понимают, что без этого нормальной жизни не будет. Яркий тому пример — Россия, Украина, Казахстан, которые даже при наличии богатейших ресурсов так и не смогли шагнуть далеко вперед и войти в пул мировых лидеров.
Главная задача власти в любом государстве — сохранить управляемость и стабильность в стране. А это невозможно без устойчивой работы экономики и подчинения всех ее субъектов общему делу и национальным интересам, а не личной выгоде. Беларусь всему миру известна своими брендами в сфере машиностроения (МТЗ, БелАЗ, МАЗ, «Гомсельмаш»), АПК (агрокомбинат «Ждановичи»), оборонной промышленности, интеллектуально–технологических центров (Национальная академия наук). Если мы сегодня откажемся от них по совету некоторых чересчур деловитых экспертов, то завтра даже не десятки, а сотни тысяч людей будут выброшены на улицу. И куда они пойдут? Торговать? А кто и что у них будет в таком случае покупать?
Никогда не будет крепкого независимого государства, сплоченного общества без наличия в стране производства. Того, чего сегодня так яростно добивается Дональд Трамп, стремясь вернуть производства в США. Он отлично понимает, что это занятость населения, зарплата, налоги в бюджет, это вся социальная инфраструктура.
Многие постсоветские страны в свое время поддались соблазну псевдодемократии и безраздельной свободе хаотичного рынка, встав на путь деиндустриализации. Но вместо обещанного и ожидаемого процветания получили жуткую безработицу, отсутствие минимальных социальных гарантий и перспектив самореализации в собственной стране. У нас другая задача — реиндустриализация, то есть перевести нашу промышленность на рельсы цифровой экономики, на новый, качественный, технологический уровень.
Когда человек видит, что государство строит свою политику вокруг этого человека, учитывает его запросы, тогда он платит государству тем же самым. Если у людей есть хорошее жилье, стабильная работа, зарплата, доступ к социальным услугам, если человек чувствует себя в безопасности и уверен в завтрашнем дне, тогда все разговоры о демократии и свободе становятся бессмысленны. Ведь свобода — это не возможность забрасывать друг друга булыжниками на площадях, громить магазины и поджигать машины. Человек свободен тогда, когда он может реализовать себя, повышать свою личностную конкурентоспособность, компетентность, профессионализм.
После развала СССР у многих в головах появилась мысль, что можно очень легко жить, не сильно напрягаясь. Но у нас не так много ресурсов, чтобы позволить себе расслабиться. И доллары с евро мы тоже не печатаем, поэтому легко жить у нас не получится. Любую копеечку надо заработать и с умом потратить, чтобы завтра получить от нее рубль. И здесь многое зависит от ответственного отношения к труду каждого из нас. Начиная от Премьер–министра до простого строителя, врача или учителя. Важно делать качественно свою работу. При этом оставаться самими собой, самим решать свои проблемы, ни на кого не надеяться, уважать свою страну и любить свою малую родину. Словом, работать и жить по совести. Вот тогда можно говорить о подлинной свободе.
Николай ЩЕКИН.
