На прошлой неделе европейские лидеры всерьез заговорили о наращивании европейской военной мощи и даже выделении вооружений на эти цели. С одной стороны, кажется, что эти действия направлены против России и ее союзников. Однако если посмотреть глубже, то объединенные европейские вооруженные силы в той или иной конфигурации могут являться первым шагом развала коллективного Запада и «развода» ЕС и заатлантических партнеров. Их экономическое взаимодействие последние годы являлось предметом перманентных споров и конфликтов. Поэтому все сотрудничество держалось исключительно в рамках военно-политической тематики. Обретение суверенитета в части безопасности позволит ЕС вести независимую экономическую политику, основанную на собственном прагматизме, а не на невыгодных политических компромиссах с заокеанским «мировым полицейским».
Перекрыть кислород
Говоря объективно, в экономической политике Франции, Германии и, например, Беларуси сегодня больше общего, чем отличий. А вот между Вашингтоном и европейскими столицами наблюдается как раз много разногласий в представлениях о рынке.Эти разногласия становились причиной неоднократных противоречий между ЕС и США. И неоднократно в той или иной мере американские политики выступали за «перекрытие» кислорода европейскому экспорту.Собственно говоря, Brexit — своеобразная кульминация экономической конкуренции двух берегов Атлантического океана. Реформы известной Маргарет Тэтчер «убили» английскую промышленность, но превратили Лондон в один из мощнейших финансово-торговых центров, через который прокачивались мировые финансы и ресурсы. И этот «транзит» позволял англичанам до поры до времени вполне безбедно жить.
Безупречное благосостояние разрушил мировой финансовый кризис, а сегодня многие английские биржи и другие глобальные финансовые и инфраструктурные компании принадлежат уже американским инвесторам.
По большому счету, британская экономика почти полностью зависит от воротил с Уолл-стрит, которые дергают за ниточки и Белый дом. Поэтому Лондону ничего другого и не остается, как следовать в фарватере американской политики. Сначала откололись от ЕС (что ослабило союз), сейчас — выступают драйвером санкций.
Подогретая зависимость
Возможно, Европа уже стала бы полноценным центром экономической силы (собственно говоря, евро-то для этого и создавали), но у ЕС оставалась четкая и жесткая зависимость от США в части обеспечения безопасности и военно-технического сотрудничества.Конечно, у всех европейских государств есть свои национальные армии. Но в части их вооружения, оснащения, снабжения (теми же разведывательными данными) они кардинально зависят от американцев. В этом разрезе Европа (причины — отдельный разговор) допустила некогда стратегическую ошибку: если США стремились к военному, экономическому и техническому доминированию в мире, то ЕС — только к экономическому и технологическому.
Составляющую обеспечения безопасности достаточно долго отдавали на безусловный аутсорсинг США.
И Вашингтон в последние 30 лет подогревал эту «зависимость», создавая точки напряженности на периферии ЕС.Сначала была Югославия, потом — Ирак и сопутствующие конфликты, череда «арабских весен» создали нестабильность в Средиземноморье, а сирийская трагедия создала многогранную проблему в ближневосточном «подбрюшье» Европы… Военная зависимость от НАТО Старого Света аукается ему по всем статьям.
От отрицания к новой конфигурации
Ситуация вокруг Украины сегодня является четкой экстраполяцией мировых противоречий. Судя по всему, ориентация ЕС на военную независимость — первая ласточка этого процесса.Да, сегодня ряд европейских стран снабжают Украину оружием. Но делают это, скорее, не в качестве независимых государств, а членов альянса. В остальном многие государства стараются проводить сдержанную политику, стараются не разрывать окончательно связи с Россией.Или с Китаем — вспомним прошлогодний дипломатический скандал между Пекином и Вильнюсом. Остальной Евросоюз в массе своей Литву не поддержал в ее проамериканском демарше. Весьма активную позицию занимают в международной политике Франция и Турция — в военном плане эти государства менее зависимы от Вашингтона, чем, например, Германия.
Европа однозначно выступает за переговоры. Ибо с экономической точки зрения сотрудничество по линии ЕС — ЕАЭС — КНР выглядит наиболее перспективным. И евразийский вектор однозначно по своей значимости перевешивает американский.Собственно говоря, все это понимают. Но Вашингтон пока против. Впрочем, находясь за океаном, Штаты пока несут наименьшие издержки. Это тоже очевидно. Тем не менее мгновенно вычеркнуть «однополярного гегемона» из повестки европейской (или хотя бы поставить его на место) пока не получается. Пойти на резкий разрыв по атлантическому направлению Европа тоже не может, старается найти какой-то консенсус. Но существует ли он в природе? И насколько ЕС готов долго платить в ожидании прихода дипломатии реализма в Белый дом и Капитолий? А экономические издержки уже сегодня очень высокие. Многим санкционным пакетам еще и месяца-то не исполнилось!
Новые реалии
Прогнозы — дело безнадежное. Но исходя из логики и динамики событий, возможны два варианта выхода из мирового кризиса. Либо Вашингтон перейдет к реальной дипломатии, когда происходит не транслирование своих желаний, а поиск баланса интересов среди всех заинтересованных акторов. Хотелось бы на это надеяться, но сохранились ли в Белом доме соответствующие компетенции за время гегемонии на планете?Второй вариант, что договоренности будут достигнуты в рамках ЕС — Россия.
В конце концов, безопасность — не только оружие, разведка и другие силовые мероприятия, но и экономика. А она деградирует такими темпами, что скоро уже в целом в суверенитете многих европейских государств можно будет засомневаться.
Россия способна своим сильнейшим арсеналом сдерживания обеспечить вопрос безопасности в новой конфигурации мира. Возможно, даже более надежную, чем натовские (с большего — американские) войска. И если еще вчера такие архитектуры казались фантастическими и умозрительными, то сегодня даже невозможное становится вполне вероятным.
