В зале Совета Безопасности ООН.
«Я тебя породил, я тебя и…»?
Всеобщее удивление вызвало то, что открыто и весьма серьезно высказал эту, на самом деле давно витающую в воздухе, мысль сам Генеральный секретарь организации Антониу Гутерриш! По его мнению, реформировать необходимо как важнейший орган, отвечающий за военную безопасность мира, — Совет Безопасности ООН, так и институты безопасности финансово-экономической, то есть пресловутую Бреттон-Вудскую систему (на самом деле уже давно трансформировавшуюся в Ямайскую).«Глобальная финансовая архитектура устарела, стала нефункциональной и несправедливой», — неожиданно для политиков G7, считающих пока что себя мировыми лидерами, выдал господин Гутерриш. И добил заявлением, что ни мировая финансовая система, ни система международной безопасности не соответствуют геополитическим и экономическим реалиям сегодняшнего мира.Конечно, разговоры о недоверии к институтам ООН и предложения о необходимости их реформирования звучали и ранее, и от других политических лидеров. На прошлой неделе Президент Беларуси Александр Лукашенко во время встречи с участниками заседания Совета Парламентской ассамблеи ОДКБ в Минске заявил: «Усилиями наших западных оппонентов ООН, ОБСЕ превращаются в институты давления и конфронтации, становятся подручными собачками для западных государств. Мы считаем недальновидными и безответственными подобные действия».
О том, что реформирование ООН «назрело и перезрело», белорусский лидер говорил и в 2015 году, комментируя события вокруг Украины, и ранее, с трибуны той самой ООН. При этом, однако, необходимость сохранения самой организации не подвергалась сомнению, речь шла лишь об усилении ее эффективности.
Доверие утрачено
Сейчас же в речах мировых лидеров прорываются другие нотки. ООН не соответствует эпохе, поскольку является пережитком, рудиментом ситуации, сложившейся после Второй мировой войны. Когда-то места в том же пресловутом Совете Безопасности заняли страны — победительницы над германским и японским фашизмом, к тому же очень скоро вступившие в клуб ядерных держав. И это давало им определенные преимущества, в виде права вето например. Однако чуть позднее интересы победителей разошлись настолько, что это привело их к новому столкновению, только уже в рамках холодной войны. И то, что эта война тогда, в ХХ веке, не стала горячей, во многом было результатом сбалансированной политики и установившегося равновесия в рамках ООН.Увы, с прекращением действия Варшавского Договора и распадом СССР баланс нарушился, и институты ранее уважаемой международной организации фактически были приватизированы Соединенными Штатами, взявшими ООН под контроль.
Что посоветовать совету?
Предлагаемые ныне коллективным Западом или аффилированными с ним странами реформы так или иначе направлены на то, чтобы способствовать закреплению американского доминирования.И в первую очередь это видно по попыткам изменить состав Совбеза ООН и процедуру принятия решений в данном органе. Под надуманным предлогом «агрессивности» лоббируются предложения исключить из числа постоянных членов Совета Безопасности Российскую Федерацию, лишить ее права вето (либо временно заморозить его). Разумеется, предъявляемые обвинения связаны якобы с «агрессией» против Украины.
Другой вариант — расширение числа постоянных членов Совета Безопасности. Именно на это рассчитывает Индия, мотивируя свои претензии стать полноправным вершителем судеб мира и многочисленностью населения, и ростом своего вклада в мировую экономику, и наличием ядерного оружия. Однако и тут есть множество подводных камней. Да и Африканский континент тоже не прочь заиметь своего постоянного члена Совета Безопасности с правом вето. В конце концов, а чем хуже Австралия — целый континент, он же и страна по совместительству? Так что ни принцип географического равноправия (представительство от каждого континента), ни владение ядерным оружием (тут у нас, кроме Индии и Пакистана, может свои претензии и Северная Корея предъявить, да и Израиль от роли «сильного мира сего» не откажется) не смогут изменить установившегося порядка.
К тому же все такие поползновения и претензии упираются в Устав ООН, согласно которому поправки к уставу должны быть одобрены всеми постоянными членами Совета Безопасности, а его изменение возможно лишь после созыва специальной Генеральной конференции и одобрения двумя третями членов этого собрания.
Пока сложно предположить, что по столь судьбоносным изменениям удастся достичь требуемого единодушия. А оттого, если уж кому-то хочется, менять придется всю систему и выстраивать новую. К сожалению, подобное возможно лишь по результатам новой, третьей мировой войны.А сие действо в современных условиях может и не оставить после себя тех, кому потребовались бы хоть какие-нибудь организации для регулирования хоть каких-либо отношений. И некому будет даже сказать: «Бедный Йорик!»
Алексей БЕЛЯЕВ, политолог.
