Принцип неотвратимости ответственности за преступления неоспорим. Но и категория справедливости абсолютно непреложна. Практически всегда после судебного разбирательства как минимум у одной из сторон процесса остаются сомнения, например, относительно соразмерности назначенного наказания совершенному деянию. А бывают, что тут греха таить, и вовсе судебные ошибки. Поэтому очень важно иметь разноуровневую систему проверки вынесенных решений. В Беларуси она действует, но есть и прогрессивные варианты ее совершенствования. Александр Лукашенко обозначил смысл этого процесса:
— К сожалению, даже самый грамотный и опытный судья или прокурор в своей работе не застрахован от ошибок… Возможность исправить такие ошибки должна быть безусловно гарантирована.
Развивать — значит совершенствовать
Обращаясь к участникам мероприятия, Глава государства сделал акцент на том, что эффективности работы судебной системы в нашей стране всегда уделялось повышенное внимание. Он особо остановился на важности вынесения справедливых решений в суде:— Две стороны... Кто-то доволен судебным решением, кто-то нет. Бывает, обе стороны недовольны. Но чаще одна довольна, другая нет. И недовольная сторона хотела бы обжаловать решение суда. Система в Беларуси существует. Но мы признали то, что ее надо усовершенствовать с пользой для людей.
В суд в конечном итоге может обратиться каждый за защитой своих нарушенных прав. И именно от суда ждут выверенных, справедливых и законных правовых решений.Президент отметил, что к уголовному судопроизводству — особое внимание:
— Серьезность рассматриваемых вопросов и последствий выносимых судебных постановлений требует крайне взвешенного подхода к реформированию данной сферы. Тем более когда дело касается такого чувствительного для людей момента, как обжалование решений суда.
Без лишней бюрократии
Белорусский лидер напомнил, что в этих целях в 2016 году в уголовном процессе был совершен переход от кассационного к апелляционному порядку обжалования. Это мотивировалось тем, что такой подход позволяет более полно исследовать обстоятельства дела в суде второй инстанции. В 2019-мПрезидентом было поручено Верховному Суду внести предложения о дальнейшем совершенствовании порядка обжалования судебных постановлений по уголовным делам:
— Это то, о чем я вначале сказал. Если человек недоволен, он имеет право обратиться с жалобой. И в 2019 году мы решили, что усовершенствуем этот порядок.
В конце 2021-го Верховный Суд представил соответствующий проект закона. Александр Лукашенко отметил:
— С одной стороны, данный проект предусматривает оптимизацию существующего порядка пересмотра судебных решений. То есть чтобы не было лишней волокиты, лишней бюрократии и заорганизованности. Чтобы было все четко, понятно, без излишних инстанций. С другой стороны, в этом проекте закона предлагается ввести дополнительную стадию судопроизводства — кассационную. В этой связи хотел бы, чтобы разработчики и заинтересованные четко разъяснили, для чего нам нужен возврат в уголовный процесс кассации. Она у нас уже была. Ведь и апелляционное производство также сохраняется. Я хотел бы, чтобы вы не только на совещании это объяснили, но и людям после совещания. Чтобы люди понимали.
Для людей очень важно, для их родственников, чтобы как можно справедливей было наше судопроизводство.Хотелось бы услышать, в чем будут заключаться ключевые различия между апелляцией и кассацией. И как нововведения скажутся на экономичности и оперативности правосудия?
Не забюрократизировать правосудие. И конечно, не должно быть удорожания.
Глава государства также обратил внимание на то, что согласно представленным к совещанию материалам заинтересованные органы не высказали замечаний по проекту закона. Отсюда вопросы к участникам разговора:
— Все согласились, но все ли безупречно в этом проекте закона? Если уж мы идем на изменение законодательства, надо (окончательно и навсегда вряд ли получится, жизнь меняется, меняются и законы) на данный момент наиболее оптимально принять решения. Я хотел бы, чтобы честно и откровенно обсудили мы этот проект закона. Нет ли здесь каких-то подводных камней? Может быть, что-то не учли? И вообще, готов ли этот законопроект для того, чтобы его рассматривать в Парламенте?
Ну и самое главное — в чем польза этого проекта не только для правоохранительной и судебной систем, но и для граждан?
Обжалованию подлежит
О сути предлагаемых новаций рассказал Председатель Верховного Суда Валентин Сукало. По его словам, документ состоит из двух частей:— Первая часть — это завершение введения апелляций в суды всех уровней, включая Верховный Суд. Вторая часть — более объемная. Это введение в наше уголовное судопроизводство новых институтов и улучшение последующих стадий нашего судопроизводства — стадии судебного надзора. То есть проверка законности состоявшегося приговора уже после вступления в законную силу.
Председатель Верховного Суда напомнил, что институт апелляции в уголовное судопроизводство вводился на протяжении последних десяти лет — последовательно и очень осторожно:
— Это проверка законности судебных решений, не вступивших в законную силу. Как правило, в таком режиме обжалуется каждый пятый приговор.
Но основная часть приговоров, около 80 процентов, остается вне поля зрения апелляционной проверки. Конечно, для этого требуется следующая стадия проверки законности решений суда — приговоров, уже вступивших в законную силу, — кассация.При этом Валентин Сукало обозначил, что апелляционный порядок предусматривает очень широкие возможности для судов апелляционной инстанции корректировать не вступившие в законную силу судебные решения без направления на новое судебное рассмотрение:
— Что нам уже удалось сделать — это предельно сократить число повторных судебных заседаний.
Одна цифра. Из 7,5 тысячи дел, рассмотренных в апелляционном порядке в прошлом году, на новое рассмотрение в районные суды было направлено только 45.Пожалуй, самое важное обсуждаемое новшество:
— Мы предлагаем возможность обжалования в апелляционном порядке и решений Верховного Суда.
Для этого в Верховном Суде будет создаваться специализированная апелляционная инстанция. Она будет образована за счет существующей численности судей Верховного Суда. Таким образом мы полностью реализуем конституционное право наших граждан на обжалование судебных постановлений независимо от их уровней. Поскольку в статье 115 Конституции нет никаких ограничений на обжалование судебных решений.
Оптимальная конструкция
Президент, выслушав данное предложение, задал резонный вопрос: а как данная норма будет воспринята в обществе, ведь люди могут резонно возразить, как это Верховный Суд будет сам себя проверять?— Нет, не сам себя, — объяснял Валентин Сукало. — Здесь будет создаваться специальная коллегия для рассмотрения апелляционных дел. Для этого будут специальные судьи, наиболее опытные, члены Президиума Верховного Суда, не связанные с рассмотрением дела в первой инстанции Верховного Суда.
— Но люди говорят: рука руку моет, — настаивал Александр Лукашенко.
Дискуссия о том, как именно сделать так, чтобы исключить подобную «корпоративность», не утихала на протяжении всего совещания. Валентин Сукало предложил следующий выход: лишить Верховный Суд компетенции рассмотрения дел по первой инстанции, как это предусмотрено, например, в России:
— Тогда он будет являться апелляционной инстанцией для решения областных судов. Пока же в нашей компетенции очень много дел, которые должен рассматривать Верховный Суд по первой инстанции.
— Мы сейчас будем думать над тем, каким образом, на каких этапах, в какой форме можно вовлечь честных, порядочных людей к тому, чтобы они тоже принимали наряду с судьями участие в оценке законности принятых судом решений, — отметил позже в беседе с журналистами Генеральный прокурор Андрей Швед.
И об институте кассации. Рассмотрение дел в подобном порядке предлагается отнести к компетенции президиумов областного, Минского городского судов и судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда.
— У нас сегодня четыре надзорные инстанции, которые проверяют приговоры, вступившие в законную силу (президиумы областных судов, судебные коллегии, Президиум и Пленум ВС. — Прим. ред.). В проекте закона предлагается сделать их две, но значительно повысить качество и уровень рассмотрения там дел, — подчеркнул Валентин Сукало.
Предлагается, чтобы производство по уголовным делам в порядке надзора проводилось в высшей судебной инстанции — Верховном Суде (в рамках судебной коллегии по уголовным делам и Президиума этого суда).Подводя итоги, Валентин Сукало обратил внимание на уже имеющийся положительный опыт:
— Экономические суды в рамках нашей общей системы юрисдикции уже десять лет работают именно в таком формате, по таким принципам. И сегодня нам важно привести к таким же единым процедурам не только экономическое правосудие, но и уголовное и гражданское. Кроме того, нами подготовлен проект перехода гражданского правосудия на такие же судебные процедуры.
kryat@sb.by
deu@sb.by
Фото БЕЛТА
