Виктор Франскевич— Среди существующих сегодня угроз экономической безопасности особую тревогу вызывает криминализация хозяйственной деятельности. Она может привести к огромным финансовым потерям, резкому снижению эффективности экономики и качества управления. Одна из угроз — лжепредпринимательство. Да, теперь мы видим здесь существенные улучшения за счет отказа многих субъектов хозяйствования от сделок с лжеструктурами. Вместе с тем и в их деятельности произошли изменения, начиная со смены приоритетов работы с краткосрочного периода на долгосрочный и заканчивая уходом липовых посредников за границу. Если раньше в ходу были фирмы–однодневки, то теперь это чаще «серые» лжеструктуры с атрибутами легальной деятельности. Такие компании представляют к проверке необходимые документы, обжалуют действия и решения контролирующих и правоохранительных органов, настаивают на реальности своей предпринимательской деятельности и сделок. Также появились принципиально новые преступные схемы и трансформировались старые. И если прежде фиктивными директорами «назначались» студенты и граждане, ведущие асоциальный образ жизни, то теперь это серьезные, грамотные люди. Их деятельность высокоорганизованная, с четкой иерархией и конспирацией.
— Действительно, раньше компании могли регистрироваться даже под одну сделку. Приведу пример. В 2014 году появилась фирма, которая долгое время находилась в спящем режиме. А потом за 40 минут 135 белорусских предприятий перечислили на ее счет более 10 млрд неденоминированных рублей, которые планировалось вывести за рубеж. Бывало и так: в процессе рассмотрения дела в суде обвиняемые умудрялись управлять счетами вновь созданных фирм–однодневок.
— Заработавший пять лет назад Указ № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» стал довольно мощным рычагом в борьбе с лжепредпринимательством. Тем не менее порой в его адрес звучат и негативные оценки. К примеру, что под сферу регулирования указа подпадают не только лжеструктуры, но и реально работающие компании.
— Это не так. Под его действие подпадают не все реально работающие субъекты хозяйствования, а лишь те, кто сотрудничал с лжеструктурами. Предприятий, не взаимодействовавших с фиктивными партнерами, указ не коснулся.
— Заключая договор либо выписывая накладную, можно и не подозревать, что ваш контрагент — «финка». И что делать, чтобы не попасть в «черный список» — Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере?
— Оправдания, что с лжеструктурой связались случайно, это отговорки. Да, руководители крупных предприятий могут и не знать, что их менеджеры сработали с фиктивной фирмой, но для того мы и устанавливаем конкретных участников и период криминальной истории. Для примера — недавнее уголовное дело, когда ни директор, ни главный бухгалтер завода не знали, что их отдел материального снабжения в сговоре с другими работниками похищал деньги, отправляя их на лжеструктуру.
Что касается реестра, то 488–м Указом он как раз и создавался для бизнеса, чтобы люди видели, с кем работать крайне рискованно. Однако сейчас нередко появляются разного рода спекуляции, а понятие «лжеструктура» подменяется субъектом, включенным в реестр. Многие ошибочно называют его «реестром лжеструктур». Но в него ведь включены как фиктивные компании, так и не являющиеся таковыми. Кстати, сегодня в этом перечне — более 7,8 тысячи субъектов. Если уж и вести речь о «реестре лжеструктур», то фактически таковым является перечень компаний, в отношении которых ДФР вынес соответствующее заключение. Основанием его составления является не наличие формальных признаков, а конкретные доказательства, в основе которых — материалы возбужденных в отношении лжепредпринимателей и их клиентов уголовных дел. И на сегодняшний день в этом перечне лишь 157 субъектов (ознакомиться с ним можно на сайте Комитета госконтроля).
— После недавнего приговора бизнесмену Александру Кныровичу не обошлось без кривотолков в бизнес–сообществе. Касательно налогового эпизода в обвинении отмечалось, что сделки белорусской компании Кныровича с российскими клиентами через созданную в Санкт–Петербурге фирму–посредника были мнимыми, первичные документы признаны не имеющими юридической силы. Некоторые бизнесмены с этим не согласны: говорят, что питерская фирма была торговым представительством белорусской и что реальный товар отгружался со склада и поступал конечному получателю. Каково ваше мнение?
— С подобными ситуациями мы сталкиваемся часто, и они нами тщательно изучаются. Очень жаль, что эти обстоятельства нередко преподносятся обществу несколько односторонне, без учета других материалов дела. Безусловно, если посредник работал — его должностные лица вели переговоры с контрагентом, заключали сделки, получали и отгружали товар, участвовали в его перевозке — претензий нет. Но когда в доказательство этой работы у подозреваемого имеются лишь голословные заявления... При этом перевозчик отрицает перевозку товара, директор посредника номинальный и участие в заключении сделок не принимал, а указанные в документах пункты погрузки и разгрузки не являются таковыми. О какой же деятельности с посредничеством речь?
Что касается товара, то у реального субъекта он всегда есть. Вопрос в том, что у него нет документов на этот товар и в учете он его отразить не может. Вот здесь и прибегают к помощи лжеструктуры. Она ничего не покупала и не отгружала, а лишь оформила клиенту недостающие документы, а тот впоследствии использовал их для уменьшения налоговой базы. И именно эта документация признается не имеющей юридической силы.
Оперативная съемка— Любопытно узнать ваше мнение и по поводу нынешних попыток корректировать Указ № 488.
— Безусловно, с учетом времени изменения в законодательстве нужны, но эта работа должна быть комплексной: в отношении не только Указа № 488, но и Закона «О бухгалтерском учете и отчетности», Налогового кодекса... Однако вопрос в другом: под маркой действительно заслуживающих внимание предложений по корректировке указа отдельные лица предлагают его реформировать так, чтобы фактически связать руки контролирующим и правоохранительным органам в борьбе с лжепредпринимательством, устранить механизм, реально приносящий пользу. Скажу больше, уж лучше тогда вовсе отменить этот законодательный акт и вернуться к существовавшей пять лет назад практике, чем учесть поступившие предложения и принять его в том виде, в котором он был вынесен на общественное обсуждение.
— Что сейчас усложняет борьбу с лжепредпринимателями?
— Преступность, связанная с уходом от налогов, отмыванием «грязных» денег, становится все более изощренной и профессиональной. Теневой бизнес давно вышел на транснациональный уровень. Взять, к примеру, недавнее дело о незаконном возмещении из бюджета Беларуси налога на добавленную стоимость: когда люди, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, налоговое мошенничество, снова занялись фактически тем же. Правда, изменили схему незаконных финопераций, круг клиентов и состав группы, усилили меры конспирации, применяя IP–телефонию, секретные чаты программ–мессенджеров, используя пароли, шифрующие устройства передачи данных.
— Реально ли создать условия, при которых в лжеструктурах вообще не будет смысла?
— Искоренить эту практику в ноль вряд ли получится по причине колоссальной доходности такого бизнеса. Однако уже в десятки раз снижено присутствие в экономике субъектов хозяйствования с признаками лжеструктур. В определенной степени здесь сыграло роль принятие Указа № 14 «О дополнительных мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налогов», внесшего изменения в 488–й Указ. И теперь реально можно дойти до каждого, кто когда–либо сработал с фиктивной компанией, при наличии доказательств умышленного уклонения от уплаты налогов привлечь виновного к уголовной ответственности, а при их отсутствии — предложить контрагенту лжеструктуры самостоятельно уплатить налоги либо провести проверку. Можно определенно сказать, что созданная система мер по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств показала свою эффективность. Осталось лишь ее усовершенствовать с учетом практики применения.
gladkaya@sb.by
