Наталья САВКИНА, Осиповичи
Геннадий Михолап, адвокат Могилевской областной коллегии адвокатов, подчеркивает, что ситуация многогранная. Одно дело — задолженность нанимателя по арендной плате, второе — причинение ущерба имуществу наймодателя, а третье — самостоятельные действия кредитора по удержанию имущества должника.
Что касается задолженности по аренде, ее оплата, как и любого долга, производится либо добровольно должником, либо в судебном порядке по исковому заявлению кредитора. Порядок взыскания тоже ясен: исковое заявление, приложение необходимых документов, подтверждающих исковые требования и обстоятельства по делу, оплата госпошлины, подача иска в суд, рассмотрение дела судом, принятие судебного решения, исполнение решения. Если сделка совершена в простой письменной форме, возможен вариант решения о взыскании долга в суде в порядке приказного производства.
Взыскать ущерб, причиненный имуществу, не так просто. Для этого потребуется доказать сам факт ущерба, его размер, виновные действия причинителя ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и ущербом. Ведь одна сторона будет утверждать, что им испортили обои и покрытие на полу, а другая — что так и было при заселении. Речь пойдет о судебном разбирательстве и доказываемости каждой из сторон своих требований и возражений.
Что касается удержания имущества должника, считаю, в данном случае тоже не все просто. Законодательство предусматривает такую меру по обеспечению исполнения обязательства, как удержание имущества должника. Однако в описанной ситуации действия наймодателя (физического лица) по принудительному отобранию и удержанию им имущества нанимателя (физического лица), в том числе личных вещей, в счет оплаты долга и возможной компенсации ущерба нельзя признать правомерными. По законодательству кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержание может вытекать из случаев и оснований, установленных законодательством, например, в строительном подряде, договорах поручения, перевозки грузов и др., либо стороны устанавливают его в своем договоре, но в соответствии с требованиями закона. При этом обычно стоимость удерживаемого имущества соответствует стоимости имеющейся задолженности.
В изложенной ситуации, на мой взгляд, нет оснований для удержания имущества: не доказан не только сам ущерб, но и его размер. А способ удержания, которым оно произведено (захват вещей помимо воли собственника), тоже не соответствует установленным требованиям.
mendeleva@sb.bу
