Дефиниция понятия «качество» пережила кардинальную трансформацию в этом веке. В быту мы под ним предполагаем, что вещь функциональная, надежная, долговечная. И наивно верим, что нам производители такую продукцию и предлагают. Ведь пустили же их на наш рынок, они сертификацию прошли, гербовые бумаги в рамочках в их офисах висят с круглыми печатями.
Чуток мы отстали от жизни в своем понятийном аппарате. Сертификация гарантирует безопасность продукции. То есть телевизор, холодильник, пылесос не загорятся, не взорвутся, не будут давать электромагнитных «наводок» на другие электроприборы, сделаны они из нетоксичных материалов и так далее. Но сертификат не гарантирует, что техника будет хорошо замораживать продукты, выдавать отличную картинку на экран или убирать квартиру. Функционал уже считается потребительскими свойствами. Мол, именно потребитель голосует рублем и сепарирует достойных производителей, середнячков и халтурщиков. Вроде бы все должна отрегулировать конкуренция. Должна, но не всегда справляется с этой задачей. Как и срок эксплуатации изделия отдан на откуп потребителю.
Советские потребительские изделия, возможно, не всегда отличались изысканным дизайном и широтой опций. Но большинство вещей при своей внешней топорности (хотя опять же дело вкуса) были в массе своей неубиваемыми. «Пузатые» холодильники ЗИЛ 1950—1960-х годов выпуска до сих пор урчат у некоторых пенсионеров на дачах.
А сейчас стандарты — дело добровольное. В итоге только оборачиваемость товаров повысилась. А конкуренция… Да, она лишь навредила по большому счету. Всё же производители стали стараться снижать цену. И не столько за счет внедрения высоких технологий и производительности труда, сколько за счет ресурсосбережения. По крайней мере так этот процесс именовали. А если называть вещи своими именами, то просто стали понижать качество изделия в нашем бытовом понимании этого слова.Делать тоньше металлические части, из более дешевых сплавов, использовать покрытия попроще… И в итоге у современной техники шансов дожить до раритетного возраста есть только в музее: если техника будет стоять и не работать. А при эксплуатации год-два-три — и на свалку. Зато чисто статистически техника стала вроде бы дешевле и доступнее. Если смотреть на розничную цену. А если взглянуть на стоимость вещи как на инвестиционную составляющую и разделить на количество часов-дней-месяцев использования?! Боюсь, что придется вспомнить расхожую пословицу, которая гласит, что мы слишком небогаты, чтобы покупать дешевые вещи.
И на практике-то оказалось, что потребитель толком ничего не решает. Ну как он может голосовать рублем, когда реально сегодня оценить потребительские свойства можно только в лаборатории? Особенно если речь идет о сложнотехнических изделиях. Ладно какой-нибудь гель для мытья посуды можно купить и испытать на кухне: моет тарелки или только пену пускает? А с бытовой техникой, электроникой, автомобилями такие опыты стоят слишком дорого. Кроме того, производители обросли юридическими отделами, которые так хитроумно составляют инструкции по эксплуатации, что не подкопаешься. К примеру, обувь не рекомендуется носить в плохую погоду: если шлепаешь по лужам, то производитель вроде уже и ответственности не несет. Для техники можно еще больше условностей придумать: перепады напряжения, температурные режимы и так далее. Не решает ничего конкуренция. Маленький одинокий потребитель, обладающий среднестатистическими знаниями, никогда не переиграет корпорацию, ощетинившуюся маркетологами, пиарщиками, юристами и другими специалистами, которые смогут всегда доказать, что клиент неправ.
Не логично ли возвращать стандарты в обязательном порядке в части обеспечения базовых потребительских свойств? С порошками-то удалось. Пока для получения сертификата соответствия не требовалось оценивать содержание поверхностно-активных веществ, в иной продукции они почти и отсутствовали. Когда в нормативно-технический документ ввели этот показатель, все порошки сразу стали стирать. Конечно, будет много криков со стороны бизнеса. Ничего страшного. Нужны ли нам производители, которые не очень заботятся о качестве в нормальном понимании этого слова? Стоит ли нам тратить деньги на одноразовые вещи независимо от страны их происхождения? Экономика все-таки должна быть экономной, эффективной. В широком понимании этого слова.
volchkov@sb.by
