Рисунок Олега Карповича
Вообще социальная справедливость — категория очень тонкая и деликатная. С одной стороны, государство различными инструментами и способами перераспределяет часть материальных и других благ между разными странами. Чтобы экономическая конкуренция не трансформировалась в самый жесткий дарвиновский вариант естественного отбора. С другой — очень опасен уклон в другую сторону, когда чрезмерная опека государства над некоторыми категориями граждан трансформируется в равенство. Ему аплодируют реципиенты, но по своей сути равенство (при всей своей лозунговой привлекательности) даже очень часто является несправедливым. И провоцируют глухой протест со стороны доноров этого равенства.
Известная формула коммунизма «Каждому по потребностям, от каждого по возможностям», несмотря на всю свою утопичность, является действенной. Но при одном допущении (которое классики большевизма указывали в своих трудах): при выходе общества на новый уровень сознательности, когда каждый гражданин все силы и даже жизнь готов положить на благо общества. Достигнуть конечной цели в социальном эксперименте у коммунистической партии как раз и не получилось. Чувство собственности и личного благополучия (на деле, а не на словах) ковалось в человеческой популяции со времен первобытных людей. Стяжательство в том или ином виде является почти инстинктом. И к благополучию если не все, то многие и большинство стремятся исходя из железобетонного постулата, на котором зиждется вся экономическая наука: достижение максимального результата с минимальным расходом ресурсов. На бытовом уровне эта парадигма выражается в известной концепции, как больше получать и меньше работать. А лучше — вообще не работать. Не у всех получается. Но все (хотя бы в глубине души) к этому стремятся.
Нельзя исключать, что когда-нибудь эволюция сознания homo sapiens дорастет до беззаветного служения себе подобным, из чего и состоит общество. Ничего нельзя исключать на бесконечном горизонте истории. Но пока приходится жить в той ментальной реальности, которая есть. И, как мне кажется, необходимо в социальной политике не только стремиться к социальной справедливости, но и выставлять маркеры ответственности всех граждан в достижении этой самой справедливости. И ответственность разделять в каких-то пропорциях между государством, обществом и, собственно говоря, индивидуумами. В некоторых случаях и моментах с психологическим нарративом.
По большому счету, неравенство в людях заложено уже природой. Кто-то выше ростом и более сильный, кто-то не может похвастаться богатырским телосложением, но отличается уникальной памятью, сообразительностью. Есть много качеств, которые идут, как говорится, от Бога. И если нет слуха, музыкантом быть, наверное, не дано. Но немало в жизни и судьбе зависит от приобретенных знаний, навыков, умений. И государство должно и обязано создать условия доступности того же образования. А как этими возможностями воспользоваться — чисто субъективный фактор. И именно он зачастую становится причиной неравенства, носители которого хотят его представить как несправедливость и получить бесплатный пряник.
Извините за цинизм, но бедность (и даже нищета) очень даже часто является фактически осознанным выбором конкретного человека. Иной раз слушаешь жалобы людей на жизнь: зарплата небольшая, хорошую работу найти сложно. А кто виноват? Внешние факторы или сам носитель проблем? Копнешь поглубже, оказывается, дожив до 50 лет, человек толком ничем серьезным не занимался. Когда-то окончил ПТУ, а потом то в торговом ларьке на остановке сидел, то в торговом же контейнере на рынке, то охранником… Квалификация отсутствует даже теоретически. Так откуда же благополучию взяться? На хлебушек с маслом и даже колбаской денег хватает — и за это надо было бы спасибо сказать. Очевидно же, что низкоквалифицированные сотрудники (раньше их называли чернорабочими) теряют в спросе и в цене. Если было лень учиться и в юности, и в молодости. Не было желания подумать о будущем в среднем возрасте, то кто же виноват, что через 30—40 лет безделья твои трудовые услуги никому не нужны? Если за всю жизнь трудового стажа набралось всего несколько лет, то глупо рассчитывать на высокую пенсию и безбедную старость!
Вообще напрямую участвовать в жизни и судьбе граждан государство и общество должны в каких-то критических, драматических случаях. В тех же 1990-х и частично — в 2000-х, когда многие парадигмы в стране менялись слишком стремительно, чтобы все граждане успевали трансформироваться вслед за внешней средой. И тогда трудолюбивые, квалифицированные, умные люди оказывались на улице и без работы. Либо были вынуждены перебиваться какими-то невнятными заработками. Тогда являлось очевидно справедливым направление бюджетных средств и на социальную поддержку, и на формирование рынка труда. Но сейчас, когда всюду дефицит работников, как видится, понятие «малообеспеченных» необходимо попросту вычеркнуть из нормативных документов. На мой взгляд, этот социальный термин действует разлагающе. Если человек здоровый, не попал в стихийное бедствие, то его несостоятельность является осознанным выбором. Если кто-то хочет жить без денег — никто не мешает. И не стоит навязывать социальную поддержку. Более того, наверное, многочисленные социальные обязательства стоит ревизировать и делать более адресными и заслуженными. Чтобы однозначно было невыгодно являться бедным.
volchkov@sb.by
