Частный пример как вопрос ко всему народу: чей он, Интернет?

Есть Википедия. Заменяет очень многим – особенно молодым – людям буквально все. Все знания о мире – там, достоверные, проверенные, неоспоримые.

И есть люди, которые Википедию пишут. Их отличие от авторов, скажем, «Большой советской энциклопедии» – в отсутствии (в большинстве своем) плодотворной научной работы, результаты которой (и, соответственно, личность автора) верифицированы профессиональным сообществом.

Частная история

Вот один из русскоязычных авторов (он создал в Википедии более полутысячи статей) решил дополнить информацию о персонаже «Лявон Вольский» моим текстом – в том числе и о нем. Материал «Письмо в прошлое» (www.sb.by/articles/pismo-v-proshloe.html, «СБ. Беларусь сегодня» 12.11.20).

И ведь неплохо могло получиться – особенно на фоне елейной, местами просто подлизывающей Леонида статьи о нем. В чем сам Вольский, безусловно, ну совсем не нуждается. Критический взгляд со стороны, казалось, сделал бы картинку более реальной, а уж фанаты пусть разберутся сами.

Но не тут-то было! Автора убедительно попросили подумать над своим поведением. И дальше начинается интересное: Муковозчик не может отзываться о Вольском в Википедии. Отчего же? Потому что на него жаловался Халезин аж в английскую газету. Что тут важнее – «псевдорежиссер», «желтая пресса» или «английская», непонятно.

Потому что жаловалась и Колесникова – прямо в белорусские правоохранительные органы, так и написано. Не написано, правда, что в жалобах «штутгартфюреру» было отказано, ну да ладно.

Потому что Воюш провела «научное» исследование. Качеством как исследователя, так и результата я тоже, помнится, вдохновился: «Ты заболеешь – я приду» («СБ. Беларусь сегодня», 12.11.20, www.sb.by/articles/ty-zaboleesh-ya-pridu.html). Не помогает, однако…

Потому что обо мне плохого мнения Д. Ямпольский. Кто это? Где это? Что он – «журналист свободных мыслей», причем, навскидку, трех и не более, – никого не смущает.

Потому что А. Курьянович написал: «Тэксты Мукавозчыка адрозніваюцца катэгарычнасцю і выключнай агрэсіўнасцю ў дачыненні да апанентаў. Пры гэтым прыніжэнне апошніх у Мукавозчыка арганічна спалучаецца з фанатычным услаўленнем дзейнага кіраўніка краіны». И написал-то ложь, зато целый «кандыдат гістарычных навук, дацэнт». Впрочем, если доцент убежден: «Американская социально-экономическая модель эффективная. Российская и СНГ нет – это тупик», – ну, значит, вот такой он и доцент. Как в кино.

Ни разу не жалуюсь: мне (как и Вольскому) всенепременно в Википедию попадать не нужно, «я себе уже все доказал».

Общая практика

Обратите внимание не на мою скромную персону – смотрите, на кого ссылаются авторы русского сегмента Википедии. Кого зовут себе в авторитеты. Между прочим, часть вот таких «критиков» всерьез предложила и «СБ. Беларусь сегодня» внести в спам-лист. Как вам?

Демократия? Свобода слова? И совести? Оне. В первозданном своем виде.

Я уж не говорю о белорусской Википедии – там вообще ужас что творится. Косноязычие, откровенное передергивание, замалчивание, искажение фактов, «выдаюшшаяся», сказал бы, тенденциозность – и попробуй еще туда что-нибудь напиши! Тупо не пропустят, и на этом все.

Потому вернемся к русской версии, намного более популярной. На примере одной (!) статьи, которую лишь попытались добавить (!) к нетленному образу, стало понятно, насколько агрессивно и целенаправленно работает достаточно большая группа «авторов-редакторов-создателей статей». Полагаю, не только в Википедии – заказами, думаю, такие обеспечены.

А закрытые инстаграмы наших госСМИ? Государственных предприятий? Честных и преданных стране спортсменов? Оставшихся разумными медийных персон? Думаете, оно само так – ой, сломалось? Не думаете, и я тоже уверен: не само.    

Скажу так: захват интернета (вспомните змагарское «беларускi фэйсбук – наш!») произошел не вчера. Думаю, это даже не был захват: вместе с полезными, облегчающими жизнь и расслабляющими мозги инструментами (Википедия, поисковики, социальные сети и прочее) нам в свое время сразу давали и ядро «коллектива авторов, модераторов и редакторов». Каковые и должны были обеспечить работу инструмента в нужной заказчикам и хозяевам плоскости – и никак иначе.

И ведь обеспечили! Нельзя, чтобы читатель, набрав «Лявон Вольский», мог увидеть и мнение о нем Андрея Муковозчика и «СБ. Беларусь сегодня». Потому что об этом галдят «Наша Нiва» и ее филиал, БелаПАН и его «Навiны», все тутбайки, само собой… И «Обсервер», еще и «Обсервер»!

Они и есть для большей части авторов-редакторов русской «Вики» авторитеты. Такой подход и есть свобода слова пополам с демократией.  

Потому что «Муковозчик использует язык вражды». Об этом я говорил уже много: еще один инструмент влияния на умы, навязываемый нам Западом. И если русскоязычные создатели «Вики» этого не понимают, значит – не хотят. А почему?

Наверное, потому что захотев, перестанут таковыми быть. Нет? Тогда предложите другую разумную версию.

Интернет вражды

Вот как оно работает, одно из направлений. «Нiва» публикует фейк – не впервой. На него в своем материале ссылается лгун-историк. На обе публикации опирается горе-журналистка, проводя «научное исследование». Некая сторонняя статья, но с тремя ссылками – творчество тутбаек. Наконец, статья в Википедии – и в ней пара ссылок на вкус. Готово! Все последующие публикации на тему (а тема, к примеру, – искажение нашей истории) ссылаются уже на «Вики» как на энциклопедию. Каковой она сроду не была – но заменяет все, смотри начало статьи.

А затем «лишние» ссылочки в Википедии можно ведь и подтереть – свои же авторы, сочтемся, так? Теперь «солидный» фейк со всеми «обоснованиями» готов, можно получать гонорар.

Говорите, мы проиграли борьбу за интернет? Да мы и не могли ее выиграть: условия нашего проигрыша были «встроены» еще тогда, когда нам эту интересную, полезную, развивающую и еще черт-те какую игру давали даром. Даже подозреваю, что еще раньше: когда ее (не игру, а всю эту интернет-историю, а затем и инструменты) создавали.

Хронология: создание того интернета, который мы знаем, – конец 80-х годов прошлого века. Первая соцсеть в США появилась в 1995 году, Гугл – в 1998-м, Википедия – в 2001-м. Именно тогда, когда Россия – в принципе, в период СССР и могущая противопоставить что-то свое – «поднималась с колен». С тех пор на просторах русскоязычного интернета мы играем в наперстки с этой, лоховской стороны картонки, если уж говорить об информационной войне.

И все пытаемся выиграть…

***

Полагаю, информационную безопасность Беларуси также должно обсудить Всебелорусское народное собрание. Уж больно, как представляется, важен вопрос.

Лично я думаю, видя всходы, что называется, вблизи, – напалм. Выжечь чужую «нiву» до суглинка – и затем рекультивировать своей почвой и нужными нам сортами. Согласен, несколько вызывающе звучит – но делегаты, считаю, должны знать весь спектр мнений.

Тогда они и смогут выработать грамотное, многозначное, стратегически правильное для нашей страны решение. Ну или затем прочитать про себя в Википедии: «У адных выклікае ўсмешку і параўненне са з’ездамі КПСС, у іншых – занепакоенасць», – и это в лучшем случае.

Вам в которой из Википедий приятнее будет – в русской или белорусской? А вашим детям, для которых это будет истиной в последней инстанции?

Подумайте и ответьте.

mukovoz@sb.by

t.me/nakipelo_by