Минчанка положила в банк крупную сумму, а через день ее сняли по отмененной доверенности. Кто виноват?
23.08.2019 08:33:00
Людмила ГЛАДКАЯ
Кто-то увидит в этой истории классическую ситуацию, когда собственная оплошность обернулась большой неприятностью. Кто-то — правовые коллизии и чью-то недоработку. Кто-то, возможно, разглядит мошенничество и даже попытку обвести вокруг пальца банковское учреждение. В любом случае произошедшее с Ириной Бурчак станет уроком многим. Минчанка положила в банк более 115 тысяч долларов, а через день кассир отдал их по аннулированной доверенности бывшему супругу Ирины. Эта эпопея, начавшаяся в апреле 2013 года, не закончилась и сегодня.
В редакцию Ирина обратилась с просьбой рассказать ее историю читателям. С Григорием (Ф.И.О. есть в редакции) она знакома с 17 лет. Вместе учились, потом поженились. Есть сын. В брачном договоре супруги указывали, что каждому достанется то, что на нем зарегистрировано. Так, после развода минчанке осталась парикмахерская, оборудованная в ее квартире. Деньги от ее продажи Бурчак и доверила БПС-Сбербанку в 2013 году.
— Наши отношения с мужем разладились, — говорит мне она. — Я узнала, что у него есть другая женщина и маленький ребенок... Дарить свой на то время миллиард рублей бывшему супругу и его новой жене я не собиралась и была уверена, что он не знает про мой банковский депозит. Да, в банк мы пришли вместе, так как бывший муж присутствовал при продаже недвижимости. Но затем по моей просьбе охрана его вывела. А спустя день я узнаю, что этот человек закрыл мой счет по доверенности, которую я отменила почти за полтора года до этих событий.
Пострадавшая Ирина Бурчак.
Женщина обратилась в милицию. Проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не получено достаточных данных, указывающих на то, что в поступке Григория есть состав преступления. Не выявлено нарушений и со стороны кассира. С точки зрения правовых норм выходит, что вкладчица сама виновата: аннулировав доверенность на распоряжение имуществом, она должна была изъять оригинал у своего представителя и уведомить банк, но не сделала этого. В итоге суд признал выдачу депозита правомерной. Вместе с тем прокуратура отменяла постановление милиции об отказе в возбуждении уголовного дела, настояв на дополнительной проверке. Позже в кассационных протестах прокурорский работник ставит вопрос и об отмене судебного решения по иску Бурчак к банку, необходимости рассмотреть гражданское дело заново.
— Оформляя вклад, я отвечала на все вопросы, — продолжает горожанка. — Говорила ли об отмененной почти полтора года назад доверенности, не помню. Возможно, тогда о ней и не думала. Я считаю, что банки в любом случае должны защищать клиента, а не использовать его слабые места в своих интересах.
Бывший супруг Ирины пояснял правоохранительным органам, что после развода он какое-то время продолжал вести семейные дела, совершать сделки и заключать договоры от имени Бурчак. Когда понял, что денег от продажи недвижимости не получит, поехал в банк и снял их со счета. Поначалу говорил, что готов разделить эту сумму, а уже в суде — что снял деньги, считая их своими. При этом не отрицал, что решением суда парикмахерская принадлежала Ирине. Она не скрывает:
— А ведь мне нужно было раздать долги и купить жилье, так как свою квартиру (в ней была парикмахерская) я продала.
Если верить мужчине, то об отозванной доверенности он не знал (если бы знал и все равно получил деньги, то это повод для возбуждения дела за мошенничество). Хотя Ирина утверждает обратное, предоставив экспертам аудиозапись. Из ее расшифровки следует, что Григорий был осведомлен об аннулированном документе. Однако в суде не смогли доказать, что речь в записи идет именно о доверенности, являющейся предметом спора. Собеседница уверена, что правоохранительным органам не составило бы труда удостовериться, что других таких документов на тот момент не имелось (достаточно направить запрос в Минюст).
Минчанка показывает мне видеозапись:
— В 2017 году мои адвокаты при просмотре видео из банка обратили внимание, что страница с фотографией в паспорте человека, получающего мой миллиард, скрыта российскими рублями. Кассир почему-то купюру не убрал. Как он тогда, не видя фото в паспорте, удостоверился, что перед ним именно мой бывший супруг? А ведь человек пришел снимать чужие деньги, крупную сумму. Кроме того, судя по предоставленным из банка видео, кассир не отдал для проверки контролеру необходимые документы. Также эксперты по моей просьбе расшифровали разговор, который состоялся сразу после обслуживания клиента кассиром. Коллега у него спросил: «Контролеру вы че не дали?» Кассир ответил: «Мне, в принципе, без разницы. На крайняк пойдут они». В суде кассир пояснил, что документы контролер проверял. В ответах Ирине из банка также говорится, что нарушений с его стороны нет.
Эта история поучительна, нередко мы сами загоняем себя в угол. Однако, возможно, здесь есть о чем подумать и правоприменителям? Кстати, напомню, что доверенность вовсе не означает, что человек, получив по ней чужие деньги, кладет их себе в карман. Он — представитель владельца, и обязан поступать в его интересах. В нашей ситуации ни одна из сторон не оспаривает, что 115 тыс. долларов И.Бурчак забрал именно ее бывший муж, который и должен вернуть их собственнику. В противном случае может появиться основание для возбуждения уголовного дела по статье «Присвоение либо растрата». Впрочем, Ирине решать, как поступить дальше.
ОФИЦИАЛЬНО
Комментарий БПС-Сбербанка таков:
«Эта ситуация в очередной раз подтверждает необходимость внимательного отношения граждан к своим действиям в случае принятия решения передать часть своих прав, используя такой институт, как представительство по доверенности.
В свою очередь, банк рассмотрел обращение Ирины Бурчак в сроки и порядке, установленные действующим законодательством. Не удовлетворившись полученным ответом, Ирина обратилась в судебные органы. Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, принял решение, которое подтвердило, что банк поступил правомерно. Кроме этого, И.Бурчак обжаловала судебное решение в Минском городском суде, он в итоге оставил первоначальное решение суда в силе. Таким образом, банк обязан выполнять вынесенные судом решения».
gladkaya@sb.by
В редакцию Ирина обратилась с просьбой рассказать ее историю читателям. С Григорием (Ф.И.О. есть в редакции) она знакома с 17 лет. Вместе учились, потом поженились. Есть сын. В брачном договоре супруги указывали, что каждому достанется то, что на нем зарегистрировано. Так, после развода минчанке осталась парикмахерская, оборудованная в ее квартире. Деньги от ее продажи Бурчак и доверила БПС-Сбербанку в 2013 году.
— Наши отношения с мужем разладились, — говорит мне она. — Я узнала, что у него есть другая женщина и маленький ребенок... Дарить свой на то время миллиард рублей бывшему супругу и его новой жене я не собиралась и была уверена, что он не знает про мой банковский депозит. Да, в банк мы пришли вместе, так как бывший муж присутствовал при продаже недвижимости. Но затем по моей просьбе охрана его вывела. А спустя день я узнаю, что этот человек закрыл мой счет по доверенности, которую я отменила почти за полтора года до этих событий.
Пострадавшая Ирина Бурчак.
— Оформляя вклад, я отвечала на все вопросы, — продолжает горожанка. — Говорила ли об отмененной почти полтора года назад доверенности, не помню. Возможно, тогда о ней и не думала. Я считаю, что банки в любом случае должны защищать клиента, а не использовать его слабые места в своих интересах.
Бывший супруг Ирины пояснял правоохранительным органам, что после развода он какое-то время продолжал вести семейные дела, совершать сделки и заключать договоры от имени Бурчак. Когда понял, что денег от продажи недвижимости не получит, поехал в банк и снял их со счета. Поначалу говорил, что готов разделить эту сумму, а уже в суде — что снял деньги, считая их своими. При этом не отрицал, что решением суда парикмахерская принадлежала Ирине. Она не скрывает:
— А ведь мне нужно было раздать долги и купить жилье, так как свою квартиру (в ней была парикмахерская) я продала.
Если верить мужчине, то об отозванной доверенности он не знал (если бы знал и все равно получил деньги, то это повод для возбуждения дела за мошенничество). Хотя Ирина утверждает обратное, предоставив экспертам аудиозапись. Из ее расшифровки следует, что Григорий был осведомлен об аннулированном документе. Однако в суде не смогли доказать, что речь в записи идет именно о доверенности, являющейся предметом спора. Собеседница уверена, что правоохранительным органам не составило бы труда удостовериться, что других таких документов на тот момент не имелось (достаточно направить запрос в Минюст).
Минчанка показывает мне видеозапись:
Эта история поучительна, нередко мы сами загоняем себя в угол. Однако, возможно, здесь есть о чем подумать и правоприменителям? Кстати, напомню, что доверенность вовсе не означает, что человек, получив по ней чужие деньги, кладет их себе в карман. Он — представитель владельца, и обязан поступать в его интересах. В нашей ситуации ни одна из сторон не оспаривает, что 115 тыс. долларов И.Бурчак забрал именно ее бывший муж, который и должен вернуть их собственнику. В противном случае может появиться основание для возбуждения уголовного дела по статье «Присвоение либо растрата». Впрочем, Ирине решать, как поступить дальше.
ОФИЦИАЛЬНО
Комментарий БПС-Сбербанка таков:
«Эта ситуация в очередной раз подтверждает необходимость внимательного отношения граждан к своим действиям в случае принятия решения передать часть своих прав, используя такой институт, как представительство по доверенности.
В свою очередь, банк рассмотрел обращение Ирины Бурчак в сроки и порядке, установленные действующим законодательством. Не удовлетворившись полученным ответом, Ирина обратилась в судебные органы. Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, принял решение, которое подтвердило, что банк поступил правомерно. Кроме этого, И.Бурчак обжаловала судебное решение в Минском городском суде, он в итоге оставил первоначальное решение суда в силе. Таким образом, банк обязан выполнять вынесенные судом решения».
gladkaya@sb.by