Поможет ли медиация спасти брак
22.06.2019 08:14:04
Людмила ГАБАСОВА
Лилия ХЛЫСТУН
Виктория ПОПОВА
Суды и ЗАГСы при разводе будут в обязательном порядке рекомендовать супругам обратиться к медиатору. За такое новшество на днях в первом чтении проголосовали депутаты Палаты представителей. Кто такой медиатор? Напомнить, наверное, нужно только пунктирно: уже несколько лет этот способ решения любых споров активно пропагандируется даже на билбордах и применяется на практике. Речь о посреднике, переговорщике, мастере по поиску компромиссов. Предполагается, что в такой тонкой сфере, как личные отношения, это тоже прекрасно сработает. В Беларуси ведь почти половина браков распадается. А сколько слез при этом проливается, нервов и мостов сжигается! «Готовы ли у нас без пяти минут бывшие супруги, сжав волю в кулак, все же поискать точки соприкосновения при беспристрастном рефери?» — задались вопросом сегодняшние спорщицы. И ответили на него прямо противоположно, исходя из своего разноречивого жизненного опыта. А как вам, уважаемые читатели, думается?
Против дури нет приема
Я, Вика, ничего не имею против медиации при разводе. Штука прогрессивная. Но, думаю, не здесь и не сейчас. Не с нашим менталитетом, степенью конфликтности, уровнем межличностных и правовых отношений.
Наблюдала со стороны с десяток пар на грани разрыва — этих людей не свел бы вместе заново даже Ходжа Насреддин. Как не примирили ни общие дети, ни счастливые воспоминания о прошлом, ни здравый смысл. А в основном все она, дурь жестокая. Это когда один вдруг закусил удила и лоб готов расшибить, «отморозить назло уши», но не поступиться принципами. Своеобразными, надо сказать. Не ходить болеть на хоккей («что я буду делать одна?»), не встречаться с друзьями («алкоголики!»), не оставлять на столе грязную чашку («я и так с уборкой убиваюсь!») — из-за систематических нарушений этих женских требований, не поверите, на моих глазах дело доходило до реального развода. Мужчины тоже хороши: «сидишь на шее», «мозгоклюйка», «смотришь один депрессняк»… Более того, знаю пару, которая едва не развалилась, потому что никто не хотел уступать в эпохальном вопросе «На какой конфорке растапливать сливочное масло?» Слово за слово, дошло до взаимных оскорблений, потом до глобальных выводов, муж побежал собирать чемодан, жена — в суд. Причем речь не о каких-то желторотых 20-летних молодоженах — о людях за 40, с детьми. Понятно, эффект последней капли, но тоже ведь дурь редкостная! Я уже не говорю про более серьезные, действительно патовые случаи. Не помогают здесь друзья-подруги, семейные советы, а поможет совершенно посторонний человек? Видимо, волшебник?
Сильно сомневаюсь еще и по той причине, что к сторонним советчикам (если это, конечно, не собутыльник, не астролог и не экстрасенс) у нас всегда относятся ну очень настороженно. Например, многие физически не переносят психологов. Мол, дармоеды, что они знают такого, чего не знаю я? Психологи, периодически работающие у нас при ЗАГСах, между прочим, тоже удивляются: и зачем эти люди вообще вступают в брак? Для многих же становится открытием, когда жених признается: «Хочу много детей», — невеста совершенно это не планировала. Ей просто… «надоело встречаться». Что же будет, когда через год-полтора розовые очки окончательно упадут? Развод однозначно. Люди-то чужие, не умеющие слушать и слышать, договариваться, не знающие, чего ждут от семьи. Медиатор тут будет биться как рыба об лед. И потерпит фиаско. «Вообще, почему за бла-бла-бла между двумя взрослыми людьми нужно платить третьему? Причем этот третий не несет никакой юридической силы, просто покивал головой и текст в ворде накидал. Нет, спасибо», — очень распространенное мнение на интернет-форумах. Так, увы, люди видят медиацию. Это их вина или беда?
Да, коллега, главный минус медиации известен — с трудом достигнутое решение совсемнеобязательно: одна из сторон возьмет и передумает. Да что там, даже судебные решения в сфере семейных отношений не исполняются! Бегают от своих обязанностей алиментщики, родители крадут детей друг у друга, наплевав на букву закона. Меня, допустим, уже просто бесит, как многие годы скрывает дочку от законной матери чудик Алексей Панин, некогда бывший актером. Сколько раз суды определяли девочке другое место жительства! Неужели нельзя призвать к ответу? У медиативного соглашения тем более нет перспективы принудительного исполнения. Значит, снова суд, разбор ситуации с самого начала и опять с финансовыми затратами? Боюсь, что именно так будут рассуждать супруги на грани нервного срыва. И идти по пути наименьшего сопротивления. Сразу и до конца.
gabasova@sb.by
Доверьтесь профессионалам
Меня, Людмила, такие перемены в обществе радуют. Уверена, и медиация в скором времени приживется. Посмотрите, детали ее совершенствования уже на уровне Палаты представителей рассматриваются. Это круто, означает, что количество споров, урегулированных медиаторами, растет. Например, в экономических судах четверть дел искового производства завершаются в примирительных процедурах. Главный критерий, почему я уверена в успехе мероприятия, — цена вопроса. Решать конфликты в досудебном порядке в разы дешевле, чем с помощью юристов и адвокатов. За медиативное соглашение стороны платят один раз — насколько мне известно, от 200 до 400 рублей. И такой документ, заверенный у нотариуса, принимает статус мирового соглашения. А судебных заседаний может быть сколько угодно много, если спорщики не приходят к консенсусу, что приводит разводящихся к страшным финансовым издержкам, а адвокатов, напротив, к обогащению. К тому же вы сами говорите, что судебные решения в семейных спорах — алименты, свидания с детьми, раздел имущества — у нас не всегда аккуратно исполняются. Так зачем же платить больше? Надо пробовать решать вопросы на берегу, не ввязываясь в тяжбы.
Помните, как говорят китайцы? Драка для дурака, для умного — победа, а для мудреца — мир. Посредники, люди, способные улаживать конфликты, ценились во все времена, на них целый институт дипломатии выстроен. Можно, конечно, назвать медиатора человеком посторонним. Но я предпочитаю другой термин — переговорщик-профессионал. Когда два человека, которые, к несчастью, разводятся, не хотят слышать и видеть друг друга, очень часто без помощи извне не обойтись. Нужен свежий и, что очень важно, нейтральный взгляд. Медиатор заинтересован исключительно в примирении сторон: заседание по семейной медиации считается законченным, когда каждый из супругов полностью удовлетворен исходом переговоров. А с каким решением вы из суда выйдете — никто не знает. При таком раскладе не лучше ли улаживать конфликт за столом переговоров, когда вы еще можете сами контролировать процесс и влиять на отдельные пункты в соглашении. К тому же на судебном слушании вчерашним супругам приходится публично поливать друг друга грязью, а медиация — процесс интимный и глубоко конфиденциальный.
Если завтра вслед за прекрасной статистикой экономических судов на одного условного Панина придется 25 семей, которые сумеют решить свои брачные споры цивилизованно, без суда и кровопролития, примирительную процедуру буду считать вполне эффективной.
viki@sb.by
Брейк!
Худой мир лучше доброй ссоры. Известная пословица людьми не зря придумана. В пылу нешуточных страстей, кипящих с двух сторон при расставании, когда каждая чувствует себя единственно правой, легко потерять рациональное зерно. А родственники и друзья тут, боюсь, плохие советчики. Как бы то ни было, их поддержка все равно будет с некоей долей «корысти» — в защиту интересов «своей» стороны: дяди, племянника или лучшей подруги. И, может быть, именно совершенно сторонний человек — медиатор, который в идеале должен быть и неплохим психологом, сгладит острые углы, найдя убедительные аргументы в пользу разумного и устраивающего обе стороны решения. Глядишь, и бывшие супруги заклятыми врагами не станут, как часто бывает после выматывающих походов по судам, и интересы детей пострадают меньше, да и финансы тоже, на которые делает упор Виктория, — немаловажный вопрос, да. Намного дешевле цивилизованно разделить совместно нажитое имущество, закрепив договоренности мировым соглашением, заплатив один раз медиатору, чем выкраивать немаленькие суммы на адвоката перед каждым судебным заседанием. Так что, на мой взгляд, очень полезную работу провели наши законодатели, проголосовав за то, чтобы суды и ЗАГСы при разводе обязательно рекомендовали супругам обратиться к медиатору. Ведь не исключено, что многие пока просто не догадываются о таком менее травматичном способе расстановки точек над «i» в почившем браке. А узнают — и, возможно, несчастливых и озлобленных людей после развода станет многократно меньше.
sob@sb.by
Против дури нет приема
Я, Вика, ничего не имею против медиации при разводе. Штука прогрессивная. Но, думаю, не здесь и не сейчас. Не с нашим менталитетом, степенью конфликтности, уровнем межличностных и правовых отношений.
Наблюдала со стороны с десяток пар на грани разрыва — этих людей не свел бы вместе заново даже Ходжа Насреддин. Как не примирили ни общие дети, ни счастливые воспоминания о прошлом, ни здравый смысл. А в основном все она, дурь жестокая. Это когда один вдруг закусил удила и лоб готов расшибить, «отморозить назло уши», но не поступиться принципами. Своеобразными, надо сказать. Не ходить болеть на хоккей («что я буду делать одна?»), не встречаться с друзьями («алкоголики!»), не оставлять на столе грязную чашку («я и так с уборкой убиваюсь!») — из-за систематических нарушений этих женских требований, не поверите, на моих глазах дело доходило до реального развода. Мужчины тоже хороши: «сидишь на шее», «мозгоклюйка», «смотришь один депрессняк»… Более того, знаю пару, которая едва не развалилась, потому что никто не хотел уступать в эпохальном вопросе «На какой конфорке растапливать сливочное масло?» Слово за слово, дошло до взаимных оскорблений, потом до глобальных выводов, муж побежал собирать чемодан, жена — в суд. Причем речь не о каких-то желторотых 20-летних молодоженах — о людях за 40, с детьми. Понятно, эффект последней капли, но тоже ведь дурь редкостная! Я уже не говорю про более серьезные, действительно патовые случаи. Не помогают здесь друзья-подруги, семейные советы, а поможет совершенно посторонний человек? Видимо, волшебник?
«Брак — это долгий разговор, прерываемый спорами» (Роберт Стивенсон).
Сильно сомневаюсь еще и по той причине, что к сторонним советчикам (если это, конечно, не собутыльник, не астролог и не экстрасенс) у нас всегда относятся ну очень настороженно. Например, многие физически не переносят психологов. Мол, дармоеды, что они знают такого, чего не знаю я? Психологи, периодически работающие у нас при ЗАГСах, между прочим, тоже удивляются: и зачем эти люди вообще вступают в брак? Для многих же становится открытием, когда жених признается: «Хочу много детей», — невеста совершенно это не планировала. Ей просто… «надоело встречаться». Что же будет, когда через год-полтора розовые очки окончательно упадут? Развод однозначно. Люди-то чужие, не умеющие слушать и слышать, договариваться, не знающие, чего ждут от семьи. Медиатор тут будет биться как рыба об лед. И потерпит фиаско. «Вообще, почему за бла-бла-бла между двумя взрослыми людьми нужно платить третьему? Причем этот третий не несет никакой юридической силы, просто покивал головой и текст в ворде накидал. Нет, спасибо», — очень распространенное мнение на интернет-форумах. Так, увы, люди видят медиацию. Это их вина или беда?
Да, коллега, главный минус медиации известен — с трудом достигнутое решение совсемнеобязательно: одна из сторон возьмет и передумает. Да что там, даже судебные решения в сфере семейных отношений не исполняются! Бегают от своих обязанностей алиментщики, родители крадут детей друг у друга, наплевав на букву закона. Меня, допустим, уже просто бесит, как многие годы скрывает дочку от законной матери чудик Алексей Панин, некогда бывший актером. Сколько раз суды определяли девочке другое место жительства! Неужели нельзя призвать к ответу? У медиативного соглашения тем более нет перспективы принудительного исполнения. Значит, снова суд, разбор ситуации с самого начала и опять с финансовыми затратами? Боюсь, что именно так будут рассуждать супруги на грани нервного срыва. И идти по пути наименьшего сопротивления. Сразу и до конца.
gabasova@sb.by
Доверьтесь профессионалам
«Наведение порядка надо начать тогда, когда еще нет смуты» (Лао-Цзы).
Меня, Людмила, такие перемены в обществе радуют. Уверена, и медиация в скором времени приживется. Посмотрите, детали ее совершенствования уже на уровне Палаты представителей рассматриваются. Это круто, означает, что количество споров, урегулированных медиаторами, растет. Например, в экономических судах четверть дел искового производства завершаются в примирительных процедурах. Главный критерий, почему я уверена в успехе мероприятия, — цена вопроса. Решать конфликты в досудебном порядке в разы дешевле, чем с помощью юристов и адвокатов. За медиативное соглашение стороны платят один раз — насколько мне известно, от 200 до 400 рублей. И такой документ, заверенный у нотариуса, принимает статус мирового соглашения. А судебных заседаний может быть сколько угодно много, если спорщики не приходят к консенсусу, что приводит разводящихся к страшным финансовым издержкам, а адвокатов, напротив, к обогащению. К тому же вы сами говорите, что судебные решения в семейных спорах — алименты, свидания с детьми, раздел имущества — у нас не всегда аккуратно исполняются. Так зачем же платить больше? Надо пробовать решать вопросы на берегу, не ввязываясь в тяжбы.
Помните, как говорят китайцы? Драка для дурака, для умного — победа, а для мудреца — мир. Посредники, люди, способные улаживать конфликты, ценились во все времена, на них целый институт дипломатии выстроен. Можно, конечно, назвать медиатора человеком посторонним. Но я предпочитаю другой термин — переговорщик-профессионал. Когда два человека, которые, к несчастью, разводятся, не хотят слышать и видеть друг друга, очень часто без помощи извне не обойтись. Нужен свежий и, что очень важно, нейтральный взгляд. Медиатор заинтересован исключительно в примирении сторон: заседание по семейной медиации считается законченным, когда каждый из супругов полностью удовлетворен исходом переговоров. А с каким решением вы из суда выйдете — никто не знает. При таком раскладе не лучше ли улаживать конфликт за столом переговоров, когда вы еще можете сами контролировать процесс и влиять на отдельные пункты в соглашении. К тому же на судебном слушании вчерашним супругам приходится публично поливать друг друга грязью, а медиация — процесс интимный и глубоко конфиденциальный.
Если завтра вслед за прекрасной статистикой экономических судов на одного условного Панина придется 25 семей, которые сумеют решить свои брачные споры цивилизованно, без суда и кровопролития, примирительную процедуру буду считать вполне эффективной.
viki@sb.by
Брейк!
Худой мир лучше доброй ссоры. Известная пословица людьми не зря придумана. В пылу нешуточных страстей, кипящих с двух сторон при расставании, когда каждая чувствует себя единственно правой, легко потерять рациональное зерно. А родственники и друзья тут, боюсь, плохие советчики. Как бы то ни было, их поддержка все равно будет с некоей долей «корысти» — в защиту интересов «своей» стороны: дяди, племянника или лучшей подруги. И, может быть, именно совершенно сторонний человек — медиатор, который в идеале должен быть и неплохим психологом, сгладит острые углы, найдя убедительные аргументы в пользу разумного и устраивающего обе стороны решения. Глядишь, и бывшие супруги заклятыми врагами не станут, как часто бывает после выматывающих походов по судам, и интересы детей пострадают меньше, да и финансы тоже, на которые делает упор Виктория, — немаловажный вопрос, да. Намного дешевле цивилизованно разделить совместно нажитое имущество, закрепив договоренности мировым соглашением, заплатив один раз медиатору, чем выкраивать немаленькие суммы на адвоката перед каждым судебным заседанием. Так что, на мой взгляд, очень полезную работу провели наши законодатели, проголосовав за то, чтобы суды и ЗАГСы при разводе обязательно рекомендовали супругам обратиться к медиатору. Ведь не исключено, что многие пока просто не догадываются о таком менее травматичном способе расстановки точек над «i» в почившем браке. А узнают — и, возможно, несчастливых и озлобленных людей после развода станет многократно меньше.
sob@sb.by